108 C 165/2017-269 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem kanalizační betonové přípojky [anonymizováno] umístěné v pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaných na LV [číslo] vedoucí podél bytového domu při adrese [adresa], č. or. 13, 15, 17 a 19, stojícího na pozemcích st. p. [číslo] jak je zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], část obce a [katastrální uzemí], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a to až do místa napojení do uliční stoky umístěné v pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek]. Žalobce podal tuto žalobu z důvodu toho, že mezi účastníky vznikl spor o vlastnictví předmětné kanalizace, když v průběhu roku 2015 žalobce zaznamenal problémy s odtokem odpadních vod z bytového domu na adrese [ulice a číslo] a ohledně řešení problému se obrátil na provozovatele kanalizační sítě [právnická osoba] Tento mu však sdělil, že není známo, kdo je vlastníkem či správcem předmětného úseku kanalizace. Žalobce tedy opakovaně vyzval žalovaného k zajištění opravy, který však reagoval negativně, když zejména uváděl, že předmětný úsek kanalizace není ve vlastnictví žalovaného. Žalobce má tedy za to, že je zde dán naléhavý právní zájem na vyřešení otázky vlastnictví předmětného úseku kanalizace, zejména z důvodu toho, že kanalizační potrubí je ve špatném stavu a tento se nadále zhoršuje. Dokud nebude postaveno na jisto vlastnictví k předmětnému úseku kanalizace, nelze provést ani jeho opravu. Bez požadovaného určení pak nelze ani vlastníka kanalizace přivést k provedené nutné opravy. Přitom hrozí, že kanalizace se stane neprůchozí se všemi dalšími negativními důsledky pro žalobce. Žalobce má tedy za to, že žalovaný je vlastníkem předmětného úseku kanalizace přičemž odkazuje na ust. § 3 odst. 3 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích a ust. § 3 odst. 7 cit. zákona. [příjmení] pozemků, ve kterých je předmětná kanalizace uložena, stejně jako pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] je žalovaný, přitom se jedná o pozemky, které jsou veřejným prostranstvím. Vlastníkem domu na adrese [ulice] č. or. [číslo] je žalobce. Žalobce má za to, že je vlastníkem pouze vnitřní kanalizace ve smyslu ust. § 2 odst. 2 zák. č. 274/2001 Sb., což dovozuje i z prohlášení původního vlastníka domu – družstva [příjmení], stavební bytové družstvo. Obdobně je pak ve vlastnictví žalovaného i vodovodní přípojka vedoucí do domu žalobce. Do předmětné kanalizace jsou svedeny kromě odpadních vod z bytového domu žalobce i srážkové vody z veřejných prostranství (pozemku p. [číslo]), a to prostřednictvím ústí kanalizačních vpustí. Dle ust. § 3 odst. 7 zák. č. 274/2001 Sb. pak má opravy a údržbu vodovodních a kanalizačních přípojek uložených v pozemcích, které tvoří veřejné prostranství, zajišťovat provozovatel, kterým je v městě [obec] podnik [právnická osoba] Tento však může takto činit, jen na základě smluvního vztahu s vlastníkem kanalizace. Proto je nutné i z tohoto pohledu určit vlastníka kanalizace. Žalobce dále doplnil, že má za to, že vlastnictví k předmětné kanalizaci přešlo na žalovaného dle zákona č. 172/1991 Sb. 2. Žalovaný má za to, že žaloba není důvodná. Má za to, že kanalizační přípojkou je v daném případě ta část úseku potrubí vedoucí od místa posledního spojení vnějšího potrubí vnitřní kanalizace u domu [adresa], č. or. 13, stojícího na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], k zaústění do stokové sítě pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce]. Žalovaný je toho názoru, že předmětné kanalizační potrubí není kanalizační přípojkou, ale jedná se o součást vnitřní kanalizace. [ulice] kanalizace je pak součástí připojené nemovitosti. Potrubí vedoucí podél předmětného bytového domu není kanalizační přípojkou, ale vnitřní kanalizací ve smyslu ust. § 2 odst. 8 zák. č. 274/2001 Sb., s výjimkou části potrubí vedoucího podél st. [číslo] tohoto bytového domu a zaústěné do stokové sítě – kanalizace jednotné pro veřejnou potřebu v pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], kdy tato část j kanalizační přípojkou dle ust. § 3 odst. 2 cit. zákona. Kanalizační přípojka a vnitřní kanalizace pak slouží vlastníkům bytového domu při adrese [adresa], č. or. 13, 15, 17 a 19. Stoková sít v pozemku p. [číslo] k. ú. [část obce] je ve vlastnictví žalovaného a jejím provozovatelem je společnost [právnická osoba] Tento provozovatel plní svou zákonnou povinnost dle ust. § 3 odst. 7 zákona č. 274/2001 Sb., od místa napojení do uliční stoky v pozemku p. [číslo] k. ú. [část obce] po první připojení vnitřní kanalizace, tj. v úseku o délce 20,5 m. Dále žalovaný konstatoval, že kanalizační potrubí bylo vybudováno společně s bytovým domem ve vlastnictví žalobce v 60. letech 20. století. Od 1. 1. 1950 nemohly obce nabývat žádný majetek. Žalovaný by se vlastníkem předmětného kanalizačního potrubí DN 200 mohl stát pouze jeho pozdějším nabytím. Žalovanému však nesvědčí jakýkoli nabývací titul. Pro přechod věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí dle zák. č. 172/1991 Sb. nebyly splněny podmínky, neboť právní předchůdce obce s tímto majetkem nehospodařil. Na žalovaného pak nebyla předmětná kanalizace nikdy převedena a žalovaný tuto neeviduje ve smyslu ust. § 5 zákona o vodovodech a kanalizacích. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z projektové dokumentace vyžádané z Archivu [územní celek] pro B1/49, obytný soubor [anonymizováno] soud zjistil, že na základě souhlasu s provedením bloku D v sídlišti [obec], [anonymizováno] při ulici [ulice] v [obec] vydaného rozhodnutím Městského národního výboru - odboru výstavby a vodního hospodářství dne 13. 1. 1960 realizoval Generální investor komplexní bytové výstavby KNV v [obec] (dále jen Generální investor) výstavbu bytového komplexu 1D o 60 bytových jednotkách v sídlišti v [obec] – [anonymizováno] při ulici [ulice], vedle domu č. or 21. Již dne 9. 11. 1959 byl Generálnímu investorovi udělen souhlas s provedením stavby kanalizace, plynovodu, komunikace a venkovních úprav. Z rozhodnutí Odboru výstavby a vodního hospodářství rady MěstNV v [obec] č. j. Výst. 7371/1959-H vyplývá, že byla stanovena při provádění kanalizace povinnost provádět stoku o průměru [číslo] cm za dozoru KS-ZVaKu- oblastní kanalizace v [obec] a dále bylo uvedeno, že KS-ZVaK v [obec] převezme po ukončení stavby stoky do správy a údržby. Z technické zprávy k projektu venkovní kanalizace a plynovodu pro sídliště [anonymizováno] blok 1 a školu bylo zjištěno, že blok 1D byl odvodněn stokou E do sběrače D o průměru 60/80 cm, do kterého je rovněž zaústěno odvodnění školy. V situačním projektu je pak jako stoka E zakreslena nynější sporná část kanalizačního potrubí. Z technické zprávy zdravotně instalace se podává, že k bloku 1D byla navržena jednotná kanalizační soustava, kdy hlavní svody z budovy měly být zaústěny do venkovního kanalizačního svodu, který není součástí projektu zdravotní techniky. Z projektové dokumentace k výstavbě bloku 1D pak vyplynulo, že projekt byl zpracován jednak k celému bloku, ve kterém jsou však jasně odděleny jednotlivé domy, když celkem je v projektu počítáno se 4 domy. Dále jsou pak zpracovány projektové dokumentace k jednotlivým sekcím, tedy jednotlivým domům, a to pro každé patro zvlášť. Stavba dvou domů 1 a 2 z bloku 1 D byla dokončena 31. 5. 1961, jak vyplývá ze zápisu o převzetí stavebních prací. Stavbu převzal odběratel Investorský útvar města Brna. Rozhodnutím výstavby a vodního hospodářství rady MěstNV v [obec] č. j. 2984/1961-Dě ze dne 29. 8. 1961 bylo Druhému stavebnímu bytovému družstvu zaměstnanců školství vědy, umění a tisku při [obec] učení Technickém v [obec] uděleno povolení k u vedení novostavby 4 obytných domů v [obec], [ulice] ulice, o celkem 60 bytových jednotkách do trvalého provozu dnem 29. 8. 1961. Z technické zprávy – zdrav. instalace ze dne 21. 3. 1960 (přeložené žalobcem spolu s jím dodanou projektovou dokumentací) bylo zjištěno, že u bloku 1 D byly kanalizační přípojky vypracovány KPÚ (Krajský projektový ústav), i rozpočtově, a to při projektu venkovní kanalizace. Pro dokreslení situace pak žalobce předložil i projektovou dokumentaci týkající se základní školy (projektované a vystavěné v daném sídlišti ve stejném období). Z technické zprávy [anonymizováno] – [anonymizováno] vypracované Pozemnímu stavbami [obec] pak bylo zjištěno, že bylo s KPÚ dohodnuto, že přípojky kanalizace se provedou 1 m před budovu a všechny přípojky budou zpracovány KPÚ. Do kalkulace kanalizace je pak zahrnuta pouze vnitřní kanalizace 1 m od budovy, jak dáno normou ČSN. [ulice] kanalizace měla být zpracována KPÚ – [anonymizováno], [obec]. 4. V průběhu let 1973 došlo ke slučování bytových družstev, jehož výsledkem bylo, že Druhé stavební bytové družstvo při [obec] učení technickém v [obec] bylo sloučeno se Stavebním bytovým družstvem [anonymizována dvě slova] nám. [anonymizováno], [obec], které převzalo veškerý majetek a závazky domů na [ulice] ulici [číslo] – 19 (viz. dopis ve věci sloučení bytových družstev do větších celků ze dne 30. 8. 1973, zápis z