112 C 83/2021-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 28. 1. 2021 domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 26.166 Kč s příslušenstvím, a to z titulu členství v programu původního věřitele [právnická osoba] Žalované mělo být poskytnuto zařízení Samsung Galaxy S7 edge v hodnotě 28.560 Kč. Žalovaná měla být povinna hradit měsíčně částku 1.021 Kč jako poplatek za členství v programu a částku 169 Kč jako pojistné na předmětný telefon. Pro případ nevrácení telefonu na konci smluvního vztahu byla sjednána náhrada do výše jeho hodnoty. Žalobce uplatnil nezaplacené faktury v celkové částce 25.866 Kč. Zbývajících 300 Kč je částkou za správu a vymáhání pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud nařídil ve věci jednání, z něhož se žalobce omluvil a žalovaná nedostavila. Žalobu tak soud projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu a shledal ji převážně nedůvodnou. 3. Mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 17. 5. 2016 uzavřena smlouva o členství v programu Nový Samsung každý rok, jejímž předmětem bylo ze strany žalobce poskytnutí zařízení Samsung Galaxy S7 edge a ze strany žalované hrazení měsíčního poplatku za členství včetně pojistného. Výše měsíčního poplatku měla být dle bodu 2 podmínek programu stanovena ceníkem. Pojistné bylo určeno smlouvou uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ve výši 18 % hodnoty zařízení rozložené do 24 měsíčních splátek, tj. 0,75 % hodnoty zařízení měsíčně. Dne 17. 5. 2016 žalovaná převzala předmětné zařízení a podepsala předávací protokol s uvedením hodnoty telefonu 22.599 Kč. Fakturami vystavovanými každý měsíc od 17. 8. 2018 do 17. 8. 2019 účtoval právní předchůdce žalobce žalované částky ve výši 1.190 Kč, z čehož 1.021 Kč bylo označeno jako měsíční fakturace a částka 169 Kč představovala pojistné. Faktury byly splatné k 27. dni v měsíci, kdy byly vystaveny. Fakturou č. 2194924123 vyúčtoval dne 28. 8. 2019 předchůdce žalobce panu [jméno] [příjmení] částku 10.396 Kč jako úhradu za nevrácení přístroje. Dne 22. 7. 2020 byla mezi [právnická osoba] a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovanou. Dne 18. 8. 2020 bylo vyhotoveno a žalované odesláno oznámení o postoupení pohledávky společně s předžalobní výzvou k plnění (přípis, podací arch a vrácená obálka). 4. Soud v projednávané věci postupoval podle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu. Právní předchůdce žalobce byl povinen poskytnout žalované k užívání telefon Samsung, žalovaná byla povinna platit mu nájemné a pojistné. Žalobce však neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke sjednané výši nájemného. Tvrdil-li žalobce, že výše nájemného byla zřejmá z webových stránek předchůdce žalobce, tuto skutečnost neprokázal. Ve vztahu k částce 13x 1.021 Kč, tj. nájemnému ve výši 13.273 Kč s příslušenstvím tak soud žalobu zamítl, neboť nebylo zřejmé, z jakého základu je uvedená částka vypočtena. K prokázání a dotvrzení uvedených skutečností by byl žalobce poučen, když však svou neúčastí tuto možnost soudu zmařil (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 (publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810) a bylo tak třeba na něj hledět jako na účastníka poučeného, který svým procesním povinnostem nedostál (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, publikované v systému ASPI pod č. JUD132511CZ). Na tom nemění nic ani skutečnost, že se z jednání řádně omluvil. Nelze pak přenést plnění procesních povinností na soud sdělením, že vše lze nalézt na webových stránkách. Není úkolem soudu procházet jakékoli internetové stránky a tam hledat, která případně položka by asi mohla být ta, z níž byla vypočítána výše členského poplatku, resp. nájemného za zapůjčený telefon. Totéž platí i ve vztahu ke skutečnosti, proč žalobce žádal po žalované částku 10.396 Kč s příslušenstvím vyúčtovanou dne 28. 8. 2019 panu [jméno] [příjmení]. Pokud jde o náklady spojené se správou pohledávek a vymáháním ve výši 300 Kč, ani zde žalobce neunesl své břemeno důkazní a soudu tak není zřejmé, proč by měla žalovaná nést náklady na běžný provoz právního předchůdce žalobce. Ve všech těchto částkách v souhrnné výši 23.969 Kč a jejich příslušenství tak soud musel žalobu zamítnout. 5. Pokud jde o částku 2.197 Kč, soud uložil žalované, aby žalobci zaplatila dlužné pojistné, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že byla povinna hradit za pojištění užívaného telefonu měsíční pojistné ve výši 0,75 % hodnoty telefonu, která byla v předávacím protokole určena na 22.599 Kč, tj. částku 169 Kč měsíčně. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, resp. bylo na ní, aby prokázala opak, což neučinila. Tím, že dluh nebyl zaplacen ve stanovených lhůtách, dostala se žalovaná do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku a je tak z dlužných částek povinna zaplatit i úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobci v tomto rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost dluh uhradit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, žádné náklady řízení jí však nevznikly (ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř.).