115 C 115/2021-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 12. 2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit částku 7 487,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva ke koncovým zařízením. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu zařízení v pravidelných měsíčních splátkách. Ke kupní ceně zařízení pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované tzv. podmíněné slevy, které měly být v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy vráceny. Žalovaná své smlouvou převzaté povinnosti nesplnila, nehradila pravidelné měsíční splátky za koncová zařízení a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na vrácení podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč a 3 487,99 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 3. 7. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nijak nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, přičemž oba účastníci s tímto procesním postupem za požití výzvy dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne 12. 11. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení Huawei P10 lite černý, IMEI [číslo], za cenu 7 489 Kč se slevou ve výši 4 000 Kč podmíněnou dodržením lhůty 24 měsíců pro trvání smlouvy a kupní smlouva na zařízení Huawei Y6 2017 šedý, IMEI [číslo], za cenu 3 489 Kč se slevou ve výši 3 488 Kč podmíněnou dodržením lhůty 24 měsíců pro trvání smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 30. 1. 2018 vypověděla žalované účastnickou smlouvu z důvodu porušení povinností žalované (nezaplacení vyúčtovaných cen služeb k telefonnímu číslu [číslo]). 5. Vyúčtováním (vrubopisem) [číslo] ze dne 3. 4. 2018 byla žalované doúčtována poskytnutá podmíněná sleva na kupní cenu zařízení Huawei P10 lite černý, IMEI [číslo] v celkové výši 4 000 Kč; faktura se stala splatnou dne 17. 4. 2018. 6. Vyúčtováním (vrubopisem) [číslo] ze dne 3. 4. 2018 byla žalované doúčtována poskytnutá podmíněná sleva na kupní cenu zařízení Huawei Y6 2017 šedý, IMEI [číslo] v celkové výši 3 488 Kč; faktura se stala splatnou dne 17. 4. 2018. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 3. 7. 2020 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované dne 30. 7. 2020 písemně oznámena. 8. Žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 24. 11. 2020. 9. Soud v projednávané věci aplikoval zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení a vzhledem ke smluvním podmínkám žalobkyně dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se dostala do prodlení s platbou splátek kupní ceny koncového zařízení a byla proto povinna vrátit poskytnutou slevu ke koncovým zařízením ve výši 4 000 Kč a 3 488 Kč. Vůči žalobkyni jí tak vznikl dluh v celkové výši 7488 Kč. Soud proto žalovanou zavázal, aby žalobkyni zaplatila dlužnou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky 200 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.