115 C 165/2021-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 27. 5. 2021, doplněnou o podání ze dne 10. 6 2021, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit částku ve výši 8 550 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) byla uzavřena smlouva o úvěru včetně dodatků, na jejímž základě věřitel přenechal žalované částku v celkové výši 5 700 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 308 Kč, svoji smluvní povinnost však řádně a včas nesplnila a vznikl jí dluh, který je předmětem tohoto řízení. S ohledem na prodlení žalované se žalobkyně domáhala rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 z dlužné jistiny za každý den prodlení v kapitalizované výši 2 850 Kč [právnická osoba], svoji pohledávku za žalovanou postoupila dne 17. 8. 2020 na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 20. 10. 2018 uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 2 500 Kč, které se žalovaná zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 590 Kč jednorázovou splátkou do 30 dnů od poskytnutí finančních prostředků. Účastnici smlouvy sjednali rovněž i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou, žalobkyně tedy požaduje její zaplacení od prvního dne prodlení s úhradou (tj. od 27. 12. 2018) do 10. 5. 2021 ve výši 2 850 Kč. 6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 30. 10. 2018, 31. 10. 2018, 9. 11. 2018 a 26. 11. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně navýšil jistinu úvěru na celkovou částku 5 700 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou navýšenou jistinu vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 308 Kč jednorázovou splátkou do 26. 12. 2018. Z výpisů z účtů právního předchůdce žalobkyně se podává, že žalované byla převodem na její účet dne 30. 10. 2018 poskytnuta částka 2 000 Kč, dne 31. 10. 2018 částka 500 Kč a dne 9. 11. 2018 částka 700 Kč. 7. Právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dluhu upomínkou ze dne 9. 1. 2019 a 26. 1. 2019. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila dne 17. 128. 2020 pohledávku za žalovanou na žalobkyni a tuto skutečnost žalované dne 8. 9. 2020 písemně oznámila. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou písemně dne 3. 5. 2021 na výši dluhu upozornila a vyzvala ji k jeho zaplacení. 9. Žalovaná žalobkyni výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázala (povinnost důkazní byla v tomto případě na její straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnila. Žalovaná netvrdila ani nedoložila jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči ní žalobkyní, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný. 10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 11. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č.89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná, ačkoliv se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit ve sjednané lhůtě, neplnila svou smlouvou převzatou povinnost řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně tedy vzniklo i právo požadovat zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou od společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 8. 2020. Vůči žalobkyni má žalovaná dluh v celkové výši 8 550 Kč (5 700 Kč jistina, 2 850 Kč smluvní pokuta) a dále dluh na příslušenství ve výši 832,04 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a 1 408 Kč na kapitalizovaném úroku (kapitalizovaný úrok ve výši 1 308 Kč a náklady na vymáhání ve výši 100 Kč). Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek. Protože žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni takto vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 189 Kč.