115 C 211/2020-73 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 18.12.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci 55.643 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 4.6.2018 pracovní smlouvu, na základě které pracovala žalovaná pro žalobce jako zdravotní sestra. Dodatkem č.1 k pracovní smlouvě byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou. Kromě pracovní smlouvy spolu účastníci uzavřeli dohodu o provedení práce ze dne 1.8.2019, na základě které měla žalovaná pro žalobce vykonávat nepravidelné práce spočívající ve sběru a zpracování statistických dat. Dohoda byla sjednána na dobu určitou do 31.12.2019. Dne 1.5.2020 byla mezi účastníky uzavřena nová dohoda s platností do 31.12.2020. V období od 1.9.2019 do 28.2.2020 byla žalované dvojmo vyplacena odměna za přesčasové hodiny, které odpracovala na základě pracovní smlouvy. Kromě řádně vyplacené mzdy dle pracovní smlouvy včetně přesčasů, totiž žalovaná za stejné hodiny v rozsahu 316 hodin chybou mzdové účetní obdržela odměnu z dohody o provedení práce. V období 9/ 2019 2019 žalovaná na základě dohody o provedení práce žádné hodiny neodpracovala, v období 1/ 2020 2020 dohoda o provedení práce s žalovanou nebyla uzavřena. Žalovaná si musela být vědoma, že jde o částky vyplacené neoprávněně. Jako odměna z dohody o provedení práce za uvedené období byla žalované vyplacená částka 55.643 Kč. Skutečnost, že si žalovaná musela být vědoma toho, že jí byly přesčasové hodiny z pracovní smlouvy proplaceny dvojmo i v měsících, kdy práci na základě dohody o provedení práce nekonala nebo ji neměla vůbec uzavřenu, je dle žalobce zjevná z výplatních listů. V rozhodném období se v jednotlivých měsících počet hodin přesčas shoduje s počtem hodin proplacených jako odměna z dohody o provedení práce. Výplatní lístky odesílal žalobce žalované po celou dobu pracovního poměru na e-mail, který žalovaná uvedla v osobním dotazníku při nástupu do zaměstnání. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Tvrdila, že v rozhodném období panoval na oddělení výrazný podstav pracovních sil, došlo k odchodu vrchní a následně hlavní sestry z oddělení bez náhrady. Žalovaná pracovala mnoho hodin přesčas a očekávala peníze za práci přesčas. Výše příplatku za práci přesčas je limitována pouze zdola, nikoliv shora. Zaměstnanec může obdržet za práci přesčas v zásadě libovolný příplatek, když není výjimkou, že pokud někdo pracuje tak usilovně jako žalovaná pro žalobkyni, je tento příplatek často i mnohonásobně vyšší nežli zákonné minimum. Žalovaná, která pracovala pro žalobce na hranici svých fyzických i psychických možností a pracovala denně přesčas, nabyla dojmu, že částky, které jí jsou vyplaceny, jsou částky odpovídající za její práci, tj. nabyla je v dobré víře. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. 4. Ze shodného tvrzení účastníků, pracovní smlouvy a dodatku č. 1 k pracovní smlouvě soud zjistil, že mezi žalovanou jako zaměstnankyní a žalobcem jako zaměstnavatelem vznikl s účinností od 4.6.2018 na dobu neurčitou pracovní poměr, žalovaná se zavázala vykonávat pro žalobce práci všeobecné sestry. Mzdovým výměrem ze dne 1.4.2019 bylo prokázáno, že základní mzda žalované činila od 1.4.2019 částku 17.160 Kč s příplatky v celkové výši 2.975 Kč. Mzdovým výměrem ze dne 1.4.2020 bylo prokázáno, že základní mzda žalované činila od 1.4.2020 částku 17.910 Kč s příplatky v celkové výši 2.975 Kč. 5. Dohodou o provedení práce ze dne 1.8.2019 bylo prokázáno, že kromě pracovní smlouvy spolu účastníci uzavřeli dohodu o provedení práce ze dne 1.8.2019, na základě které měla žalovaná pro žalobce vykonávat nepravidelné práce spočívající ve sběru a zpracování statistických dat. Dohoda byla sjednána na dobu určitou do 31.12.2019 Dohodou o provedení práce ze dne 1.5.2020 bylo prokázáno, že dne 1.5.2020 byla mezi účastníky uzavřena nová dohoda s platností do 31.12.2020. Shodným tvrzením účastníků, bylo prokázáno, že žalovaná v období od 1.9.2019 do 28.2.2020 fakticky žádnou práci na základě těchto dohod o provedení práce nevykonávala. 6. Předžalobní vyzvou ze dne 3.8.2020 a doručenkou do datové schránky bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. 7. Z osobního dotazníku, který žalovaná vyplnila pro zaměstnavatele dne 11.6.2018, soud zjistil, že žalovaná v dotazníku uvedla e-mailovou adresu. Ze seznamu odeslaných e-mailu žalobce soud zjistil, že žalobce odesílal na e-mailovou adresu žalované, kterou uvedla v osobním dotazníku ze dne 11.6.2018, každý měsíc v období říjen 2019 až březen 2020 výplatní list týkající se mzdy za předchozí měsíc. 8. Z potvrzení o platbě ze dne 31.10.2019, shodného tvrzení účastníků, výplatního lístku a z výpočtů žalobce soud zjistil, že 31.10.2019 byla z účtu žalobce na účet žalované vyplacena částka 46.491 Kč, která v sobě zahrnovala i mzdu za práci přesčas v rozsahu 59 hodin a nesprávně vyplacenou odměnu ze 59 hodin dle dohody o provedení práce. Správně měla být žalované vyplacena mzda ve výši 36.447 Kč. 9. Z potvrzení o platbě ze dne 29.11.2019, shodného tvrzení účastníků, výplatního lístku a z výpočtů žalobce soud zjistil, že 29.11.2019 byla z účtu žalobce na účet žalované vyplacena částka 20.864 Kč, která v sobě zahrnovala i mzdu za práci přesčas v rozsahu 20 hodin a nesprávně vyplacenou odměnu ze 20 hodin dle dohody o provedení práce. Správně měla být žalované vyplacena mzda ve výši 16.665 Kč. 10. Z potvrzení o platbě ze dne 23.12.2019, shodného tvrzení účastníků, výplatního lístku a z výpočtů žalobce soud zjistil, že 23.12.2019 byla z účtu žalobce na účet žalované vyplacena částka 42.551 Kč, která v sobě zahrnovala i mzdu za práci přesčas v rozsahu 62 hodin a nesprávně vyplacenou odměnu ze 62 hodin dle dohody o provedení práce. Správně měla být žalované vyplacena mzda ve výši 31.998 Kč. 11. Z potvrzení o platbě ze dne 31.1.2020, shodného tvrzení účastníků, výplatního lístku a z výpočtů žalobce soud zjistil, že 31.1.2020 byla z účtu žalobce na účet žalované vyplacena částka 52.908 Kč, která v sobě zahrnovala i mzdu za práci přesčas v rozsahu 67 hodin a nesprávně vyplacenou odměnu ze 67 hodin dle dohody o provedení práce. Správně měla být žalované vyplacena mzda ve výši 41.510 Kč. 12. Z potvrzení o platbě ze dne 28.2.2020, shodného tvrzení účastníků, výplatního lístku a z výpočtů žalobce soud zjistil, že 28.2.2020 byla z účtu žalobce na účet žalované vyplacena částka 60.388 Kč, která v sobě zahrnovala i mzdu za práci přesčas v rozsahu 65 hodin a nesprávně vyplacenou odměnu ze 65 hodin dle dohody o provedení práce. Správně měla být žalované vyplacena mzda ve výši 49.325 Kč. 13. Z potvrzení o platbě ze dne 31.3.2020, shodného tvrzení účastníků, výplatního lístku a z výpočtů žalobce soud zjistil, že 31.3.2020 byla z účtu žalobce na účet žalované vyplacena částka 51.426 Kč, která v sobě zahrnovala i mzdu za práci přesčas v rozsahu 43 hodin a nesprávně vyplacenou odměnu ze 43 hodin dle dohody o provedení práce. Správně měla být žalované vyplacena mzda ve výši 39.301 Kč. 14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnankyní vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 4.6.2018 pracovní poměr. Žalovaná vykonávala v období od 1.9.2019 do 28.2.2020 pro žalobce práci všeobecné sestry. Kromě pracovní smlouvy si účastnici uzavřeli dohodu o provedení práce dne 1.8.2019, na základě které měla žalovaná pro žalobce v období od 1.8.2019 do 31.12.2019 vykonávat nepravidelné práce spočívající ve sběru a zpracování statistických dat, fakticky na základě této dohody žalovaná pro žalobce žádné práce nekonala. V období od 1.1.2020 do 28.2.2020 žádná dohoda o provedení práce mezi účastníky uzavřena nebyla. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce při výplatě mezd za období od 1.9.2019 do 28.2.2020 zaslal žalované kromě částky odpovídající měsíční mzdě včetně příplatků a příplatků za práci přesčas částku ve výši 55.643 Kč. 15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 16. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního dů