115 C 32/2021-153 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soud dne 11.2.2021 se žalobci a) -k) domáhali určení, že shora označená kupní smlouva uzavřená mezi ČR- Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových a [celé jméno žalovaného] je neplatná. Pozemek, který je předmětem kupní smlouvy p. [číslo] tvoří s pozemkem p. [číslo] (pod domem) stejně jako budova [adresa] jeden funkční celek a žalovaný byl povinen bezúplatně převést spoluvlastnický podíl k pozemku do vlastnictví žalobců dle § 60a odst. 5 písm. c) zák. č. 219/2000 Sb.. Pod povrchem pozemku p. [číslo] (z něhož byl prodávaný pozemek p. [číslo] oddělen) probíhá vedení kabelu nízkého napětí, plynovodu a vodovodu, což by v případě užívání předmětného pozemku jinak, než nyní znamenalo výrazný zásah do pohody bydlení žalobců. Žalovaný 1) opakovaně v předchozích letech učinil závěr, že se v daném případě jedná o funkční celek, a pozemek proto bude převeden žalobcům bezúplatně. Žalobci se také domnívají, že se jedná o pokus o obcházení zákona a jednání ve shodě s kupujícím, žalovaným 2), jelikož lze předpokládat spekulace s cenou při následném prodeji pozemku žalobcům. 2. Žalovaný 1) s žalobou nesouhlasil. Postup při nakládání s předmětným pozemkem považuje za zcela v souladu se zákonem č. 219/2000 Sb. jakož i dalšími právními předpisy, neboť nebyly shledány podmínky bezúplatného převodu celého pozemku, jelikož se nejedná o funkční celek s nemovitostmi ve vlastnictví žalobců. Není dán ani naléhavý právní zájem na určení a ze strany žalobců dochází ke zneužití práva, když se snaží nabýt pozemek bezúplatně do vlastnictví. Skutečnost, že žalovaný 1) v minulém období uvedl, že předmětný pozemek tvoří funkční celek, pod bytovým domem odůvodnil žalovaný tak, že se tak stalo krátce po vzniku žalovaného a jednalo se pouze o předběžný názor. 3. Žalovaný 2) se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 18.11.2021, ve kterém uvedl, že s žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný žalobou neuznává. Odkázal na argumentaci žalovaného 1) a zdůraznil, že žalovaný 1) řádně a pečlivě posoudil možnost rozdělení pozemku 384 tak, aby oddělil část pozemku, která z hlediska funkčního využití s pozemkem parc. [číslo] netvoří funkční celek. Žalovaný 2) se řádně a včas přihlásil do výběrového řízení vyhlášeném žalovaným 1) Žalovaný 2) navrhoval zamítnutí žaloby. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 12.4.2018 soud zjistil, že žalovaný 1) je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Brno. Shodným tvrzením účastníků bylo prokázáno, že jako vlastník pozemku [číslo] je v katastru nemovitostí zapsán dosud žalovaný 1). 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 21.7.2021 soud zjistil, že na pozemku p. [číslo] se nachází bytový dům [adresa], to vše v k.ú. [část obce], obec Brno, žalobci a) až k ) jsou vlastníky jednotek v domě [adresa]. 7. Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 15.12.1999 a kupní smlouvou ze dne 13.2.2003 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců a), b) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 15.12.1999, darovací smlouvou ze dne 26.8.2010, usnesením Městského soudu v Brně č.j.: 94 D 182/2008-63 a kupní smlouvou ze dne 21.8.2015 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců a), b) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 20.12.1999 a smlouvou o zúžení společného jmění manželů ze dne 13.3.2002 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobkyně e). Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 15.12.1999, usnesení Městského soudu v Brně č.j.: 87 D 79/2008-105 a kupní smlouvou ze dne 9.4.2010 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců a), b) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 26.4.2020 a kupní smlouvou ze dne 13.6.2017 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobkyně f). Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 21.2.2000, darovací smlouvou ze dne 1.6.2005 a kupní smlouvou ze dne 23.2.2010 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců a), b) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 13.12.1999 a kupní smlouvou ze dne 25.11.2011 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců a), b) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 23.2.2000, darovací smlouvou ze dne 14.11.2008 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobkyně c). Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 9.2.2000 a kupní smlouvou ze dne 11.5.2017 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců a), b) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 9.2.2000, potvrzením ze dne 22.2.2000, 12.1.2000, usnesením Městského soudu v Brně č.j.: 58 D 1102/2015-40, darovací smlouvou ze dne 16.12.2015 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobce i). Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 28.3.2000 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobkyně j). Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne [číslo] a darovací smlouvou ze dne 18.10.2006 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobkyně k ). Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 20.3.2000 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců g), h) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 14.2.2000 a usnesením Městského soudu v Brně č.j.: 58 D 3229/2015-60 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobkyně d). 8. Z kopie katastrální mapy a fotografie soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] hraničí s pozemkem parc. [číslo] který je zastavěn bytovým domem s byty žalobců, tvoří jeho okolí. 9. Z úředního záznamu ze dne 4.2.2004 soud zjistil, že žalovaný 1) na tomto jednání sdělil zástupcům žalobců, že pozemky parc. [číslo] k.ú. [část obce], které tvoří funkční celek s bytovými domy č.o. 24, 26, 28 a 30 na ulici [ulice] budou převedeny všem vlastníkům bytových jednotek v uvedených domech podle výše jejich podílu na společných částech domů. 10. Z listiny ze dne 29.4.2005 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobcům, že při převodu pozemku parc. [číslo] které tvoří funkční celek s bytovými domy bude žalovaný 1) nadále postupovat podle závěrů jednání, které proběhlo mezi žalovaným 1) a zástupci žalobců dne 4.2.2005, tzn. že vlastníkům bytových jednotek bude převeden podíl na pozemku parc. [číslo] podle výše jejich podílu na společných částech domu. 11. Z listiny ze dne 8.4.2010 soud zjistil, že Odbor územního plánování a rozvoje Magistrátu města Brna sdělil, že pozemek parc. [číslo] je určen z územního hlediska pro klidové zázemí navazujících bytových celků [ulice a číslo] a [číslo]. Jednotlivé garáže jsou v těchto plochách přípustné pouze za podmínky, že budou zapuštěny pod terén. Parkovací státní pro obyvatele předmětných bytových domů jsou přípustná, jejich počet a umístění však nesmí zhoršovat pohodu bydlení. 12. Z geometrického plánu [číslo] ze dne 31.7.2013 zhotoveného Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že z pozemku parc. [číslo] vznikl oddělením pozemek parc. [číslo] který hraničí s pozemkem parc. [číslo] který je zastavěn domem s byty žalobců, a pozemkem parc. [číslo]. 13. Ze sdělení Odboru výstavby Úřadu městské části města Brna ze dne 10.10.2013 soud zjistil, že tento orgán schválil určení nových hranic pozemku dle geometrického plánu [číslo] s tím, že uvedl, že dělení pozemku 384 netvoří funkční plochu k bytovým domům [ulice] č.o. 24, 26, 28, 30. 14. Z oznámení o výběrovém řízení ze dne 15.3.2017 soud zjistil, že žalovaný 1) vyhlásil výběrové řízení týkající se prodeje parcely [číslo] v k.ú. [část obce], obec Brno. 15. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne 24.5.2017 bylo zjištěno, že mezi žalovaným 1) Českou republikou - Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, jako prodávajícím a žalovaným 2) [celé jméno žalovaného], jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem je pozemek parc. [číslo] o výměře 335 m2, který byl oddělen geometrickým plánem [číslo] ze dne 31.7.2013 z pozemku parc. [číslo]. Kupní cena byla stanovena ve výši 275.275 Kč Smlouva byla registrována v informačním systému registru smluv ve smyslu § 5 dost. 4 zákona [číslo]. 16. Z protokolu o místním šetření, fotodokumentací získanou při místním šetření i založenou ve spise Městského soudu v Brně sp. zn. 116 C 106/2018 soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] je zatravněn, osázen vzrostlými stromy, borovicemi. Pozemek parc. [číslo] navazuje na pozemek parc. [číslo] který je zastavěn domem s bytovými jednotkami žalobců, kterými je užíván. Na jeho ploše se nachází hrací prvky pro děti - plastový domeček,