116 C 164/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 4.575 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje dlužné jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč, neboť žalovaná cestovala dne 19. 6. 2020, dne 1. 10. 2020 a dne 5. 10. 2020 dopravním prostředkem městské hromadné dopravy provozované žalobcem bez platného jízdního dokladu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] soud zjistil, že žalovaná použila dne 19. 6. 2020 v 12:01 hod. dopravní prostředek, tramvajovou linku číslo 8, bez platné jízdenky. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce byla žalovaná vyzvána, aby jízdné a přirážku k jízdnému dopravci (žalobci) zaplatila. Částka ve výši 1.525 Kč byla splatná ke dni 19. 6. 2020. 6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] soud zjistil, že žalovaná použila dne 1. 10. 2020 v 13:06 hod. dopravní prostředek, tramvajovou linku číslo 12, bez platné jízdenky. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce byla žalovaná vyzvána, aby jízdné a přirážku k jízdnému dopravci (žalobci) zaplatila. Částka ve výši 1.525 Kč byla splatná ke dni 1. 10. 2020. 7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] soud zjistil, že žalovaná použila dne 5. 10. 2020 v 13:12 hod. dopravní prostředek, tramvajovou linku číslo 8, bez platné jízdenky. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce byla žalovaná vyzvána, aby jízdné a přirážku k jízdnému dopravci (žalobci) zaplatila. Částka ve výši 1.525 Kč byla splatná ke dni 5. 10. 2020. 8. Výše přirážky k jízdnému byla stanovena ve smluvních přepravních podmínkách a činila částku 1.500 Kč. Výše jízdného dle ceníku činila částku 25 Kč. 9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dopravcem a žalovanou jako cestujícím byla uzavřena smlouva o přepravě osob dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve spojení s § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., jejímž obsahem byl zejména závazek dopravce přepravit cestující do místa určení a závazek cestující dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zaplatit jízdné podle ceníku dopravce. Žalovaná však porušila svoji povinnost zaplatit jízdné, když se při provedených přepravních kontrolách dne 19. 6. 2020, dne 1. 10. 2020 a dne 5. 10. 2020 na výzvu osoby pověřené dopravcem neprokázala platným jízdním dokladem. Kromě povinnosti zaplatit za jízdu dlužné jízdné ve výši 25 Kč žalované vznikla povinnost zaplatit dle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., ustanovení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a dle Smluvních přepravních podmínek Integrovaného dopravního systému [územní celek] přirážku ve výši 1.500 Kč. Jízdné a přirážka k němu byly splatné dne 19. 6. 2020, dne 1. 10. 2020 a dne 5. 10. 2020. Protože žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se do prodlení a žalobci vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by dlužnou částku uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 4.575 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.525 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.525 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.525 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je„ AT“). Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 900 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku 189 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 400 Kč. 11. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.