116 C 19/2019-55 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.2.2019 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacené faktury za zpracování návrhu na umístění LPG stanice. Žalovaný prostřednictvím [jméno] [příjmení] objednal u žalobce základní zpracování a zhodnocení umístění LPG stanic na pozemcích v [obec] a [obec] na osobní schůzce. Žalobce po emailové komunikaci s panem [příjmení] připravil a odeslal návrhy předmětných stanic zástupci žalovaného na email a na základě informací od něj vystavil pro žalovaného fakturu. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, jelikož pan [příjmení] nikdy nebyl zaměstnancem žalovaného a ani nejednal jménem společnosti. Po celou dobu žalovaný společnost jedná pouze osobou jejího statutárního zástupce [jméno] [příjmení]. Tento však s žalobcem smlouvu o dílo neuzavřel. 3. Soud provedl ve věci následující dokazování: 4. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] (zaměstnanec žalobce) zaslal dne 31.8.2015 nabídku plnící stanice LPG [obec] v němž uvedl, že navazuje na jednání týkající se dodávky plnící stanice LPG na ulici [ulice] v [obec]. Dále sdělil, že zasílá nabídku na dodávku kompaktní stanice LPG včetně projektu. Jako doplňkové služby uvedl vyřízení stavebního povolení a kolaudace. V ceně nebyly zahrnuty stavební úpravy ani příprava pozemku pro instalaci technologie. V rámci předprojektové přípravy navrhl zpracování tzn. Návrhu umístění, což je zákres LPG stanice do situace pozemku. Návrh má potvrdit, zda se technologie na pozemek vejde a jak bude situovaná z hlediska provozu na pozemku a záboru místa. Cena za tento návrh je 8.900 Kč bez DPH. V případě, objednávky celého díla měla být tato částka odečtena z ceny za dodávku celého díla. Na tento email reagoval [příjmení] dne 1.9.2015 označením parcel v [obec] a [obec], s tím že„ objednatelem je firma [právnická osoba], jednatel pan [příjmení] (ten, co tu seděl s námi)“ a žalobce požádal o nějaké základní zpracování a zhodnocení, zda je to možné jak v [obec], tak v [obec]. Z emailu od [jméno] [příjmení] ze dne 23.10.2015 bylo zjištěno, že [příjmení] poslal návrh na umístění [příjmení] stanice a žádal o sdělení, zda je umístění akceptovatelné. Po odsouhlasení přislíbil zaslání kompletního výkresu včetně zprávy. [příjmení] reagoval emailem dne 20.11.2015 s tím, že v [obec] zatím čekají na souhlas majitele pozemku a v [obec] na vyjádření UOPR. Jak bude vědět víc, tak dá vědět. 5. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že pozemek p. [číslo] v [obec], je ve vlastnictví [územní celek] a pozemek p. [číslo] je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. 6. Z návrhu na umístění technologie LPG bylo zjištěno, že byl proveden zákres umístění. 7. Z faktury [číslo] ze dne 22.2.2016 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za zpracování návrhu umístění technologie LPG [obec], [ulice], zákres LPG [obec], [ulice] zpráva LPG dle objednávky ze dne 1.9.2015 za částku 10.769 Kč vč. DPH. Faktura byla splatná dne 2.3.2016. 8. Z výzvy k úhradě dluhu a předžalobní upomínky ze dne 21.10.2016 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě předmětné částky s upozorněním na následky. 9. Z výslechu jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se zúčastnil jednání o návrhu na LPG stanici, jelikož ho pan [příjmení] na jednání přizval. Jednání proběhlo na [ulice], tam kde měla být realizace stavby stanice LPG. Realizaci stavby společnost nakonec nedělala. S panem [příjmení] žádný smluvní vztah neměli, znají se od školy, požádal jej, aby se vyjádřil k technické stránce věci. Žalobce s ním po schůzce nekomunikoval, nesděloval výsledky. Pan [příjmení] na schůzce jednal svým jménem. Jsou kamarádi, ale o této konkrétní věci se spolu už nebavili. 10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ve firmě žalobce pracoval do září 2020, byl zaměstnancem, jeho náplní práce bylo vyřizování zakázek po obchodní stránce. V této dané věci jej nejdříve kontaktoval pan [příjmení], několikrát se osobně setkali. Předprojekční příprava obnášela prohlídku místa, nafocení místa a obhlídku, zda na místě nejsou technické komplikace. Jednal i s jednatelem společnosti, byl mu představen, dali si na sebe kontakty a bylo dohodnuto, že to bude na [právnická osoba] a zároveň to bude řešit pan [příjmení], na kterého se měl obracet. Sám [příjmení] mu řekl, že to bude na [právnická osoba] a jednatel firmy to na schůzce potvrdil. Následně to potvrdil i [příjmení] v emailu. Celkově bylo asi 4-5 setkání, vždy ve [právnická osoba] na [ulice] v areálu, a pak jedno jednání v [obec]. Domníval se, že areál na [ulice] je i sídlem firmy [anonymizováno]. Dílo bylo dodáno v PDF a fakturováno bylo za návrh, který posílal panu [příjmení] emailem. 11. Z výpisu z obchodního rejstříku k firmě [právnická osoba] bylo zjištěno, že do 29.3.2018 měla sídlo na adrese [adresa], [obec]. 12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se s jednatelem žalovaného dobře zná, jsou kamarádi a v současné době již nějakou dobu i společníky ve firmě. Co se týče akce LPG stanic tak tuto dělal se svým bývalým společníkem panem [příjmení] z firmy [právnická osoba] Oslovil i pana [příjmení] a požádal ho, jestli by se mohl zúčastnit jednání a poradit z hlediska stavebních prací. Měl u toho být jako konzultant. Jednali i se zástupcem firmy žalobce na [ulice] v areálu servisu. V té době tam byl ještě velký showroom pro zákazníky. Bylo to sídlo [právnická osoba] [anonymizováno]. Jak zástupce firmy [anonymizována dvě slova] a pana [příjmení] představil, už nevěděl, asi že je to pán, co bude tu stanici stavět. Proč napsal do emailu, že [anonymizováno] je objednatel nevěděl, asi že zaměnil slova objednatel za zhotovitel. Sám se při komunikaci se žalobcem představoval jen svým jménem, protože má více firem. Zástupce ale musel vědět, kdo je, protože nikdo jiný než [právnická osoba] o tuto stavbu žádat nemohla. Mohl si to najít na internetu. Pan [příjmení] na jednání řekl asi jen dvě věty, že z hlediska stavby to není problém a zbytek ať si dořešíme spolu. Se žalobcem se dohodli na způsobu komunikace telefonicky a emailem. K realizaci nikdy nedošlo, na uvažovaném místě to postavit vůbec nešlo, protože tam je vysokotlaký přívod plynu. Nenapadlo je, že si to žalobce ani neověří. Poslali nějakou malůvku a fakturu. Brali to jako podraz, protože žalobce musel vědět, že se tam LPG nikdy nepostaví, a tím to pro ně skončilo. 13. Předžalobní výzvou ze dne 21.10.2016 byl žalovaný vyzván ke zjednání nápravy a zaplacení dlužné částky (výzva, podací lístek, dodejka). 14. Podle ustanovení § 444 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb. Kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno. Domněnku zmocnění lze vyvolat výslovně, udělením písemné nebo ústní plné moci, popř. konkludentně ve smyslu § 546 o.z. Jedná se o případy, kdy nepravý zmocnitel udělí plnou moc (jednostranné právní jednání), ač nedošlo k ujednání o zastoupení (dvoustrannému právnímu jednání), které se udělená plná moc zdá prokazovat. Jestliže nepravý zmocněnec právně jedná s třetí osobou, pak navzdory nedostatku zmocnění vznikají z jeho právního jednání následky pro nepravého zmocnitele, stejně tak jako kdyby bylo zmocnění uděleno. (viz komentář k §) 15. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 16. Před objednávkou díla došlo k jednání, kterého se účastnil zástupce žalobce pan [příjmení], jednatel žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Tito dva jsou kamarádi a poslední tři roky i společníky ve firmě. [právnická osoba] má sídlo na adrese [adresa]. [příjmení] na jednání neuvedl za koho jedná, v té době byl jednatelem 3-4 firem. Jednatel žalovaného zástupci žalobce na společném jednání sdělil, že stavbu postavit umí a o vše ostatní se postará pan [příjmení]. Tento následně poslal zástupci žalobce email, v němž výslovně uvedl, že objednatelem je firma [právnická osoba] s jednatelem panem [příjmení]. Objednal nákres situace za cenu 8.900 Kč bez DPH. Nákres s fakturou byl zaslán na email panu [příjmení], který se tím dál nezabýval, protože stanice LPG na místě postavit nešla, jelikož tam je umístěn vysokotlaký přívod plynu a domníval se, že žalobce to musel vědět, což vnímal jako podraz a tím pro něj celá věc skončila. 17. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citované zákonné ustanovení má soud za prokázané, že domněnka, že [jméno] [příjmení] zastupuje žalovanou firmu, byla vyvolána na osobní schůzce a následně potvrzena emailovou komunikací. [jméno] [příjmení] pak jednal jako nepřímý zmocněnec a žalobce jednal v dobré víře v toto zmocnění. <i>18. Podle ustanovení § 2586 odst. 1zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit.</i> 19. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami bylo dohodnuto, že žalobce jako zhotovitel zpracuje tzv. návrh umístěn