117 C 135/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 23. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 6. 2018, přičemž žalovaná neuhradila celkovou vyúčtovanou cenu za odběr elektřiny na odběrném místě [adresa]. 2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila, přestože byl řádně obeslána. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 19. 6. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které byla elektřina dodávána žalované do odběrného místa na adrese [adresa] (smlouva ze dne 19. 6. 2018). Odebraná elektřina o objemu 0,458 MWh byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku ve výši 3 010 Kč, částka ve výši 3 010 Kč byla splatná dne 21. 10. 2020 za fakturační období od 6. 5. 2020 do 30. 9. 2020 (vyúčtování [číslo]). Odebraná elektřina o objemu 5,403 MWh byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku ve výši 27 736,85 Kč, což byla cena elektřiny, 7 600 Kč představovaly zaplacené zálohy, dlužná částka ve výši 20 136 Kč byla splatná dne 26. 5. 2020 za fakturační období od 4. 5. 2019 do 5. 5. 2020 (vyúčtování [číslo]). Žalované byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, a to dne 20. 4. 2021 (výzva včetně poštovního podacího archu). 5. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru a dodávce elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa, žalovaná naproti tomu nesplnila svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradila cenu elektřiny za její spotřebu v období od 4. 5. 2019 do 30. 9. 2020, která jí byla řádně vyúčtována shora uvedenými fakturami (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalovaná se úhradou obou faktur dostala do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalované výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 926 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 378 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení, se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Dle soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.