117 C 67/2021-39 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 3. Žalovaný dne 22. 3. 2019 podepsal pojistnou smlouvu zaevidovanou žalobkyní pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 4. 2019, roční pojistné bylo ujednáno ve výši 620 Kč (pojistná smlouva [číslo]). Jelikož žalovaný předepsané pojistné splatné dne 1. 4. 2020 nezaplatil, zaslala žalobkyně dne 20. 5. 2020 žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu k tomu lhůtu do 9. 7. 2020, a zároveň jej poučila o možnosti zániku pojištění, jestliže v uvedené lhůtě nebude pojistné uhrazeno (upomínka ze dne 18. 5. 2020 + dodejka). Žalovaný v této lhůtě pojistné neuhradil, proto žalobkyně sdělila žalovanému, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni 9. 7. 2020 (ukončení pojistné smlouvy ze dne 22. 7. 2020 + informace o doručení). Dále žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 770 Kč - dlužné pojistné za období od 1. 4. 2020 do 9. 7. 2020 činilo 170 Kč + 600 Kč jako náklady za upomínky (pokus o smír ze dne 18. 8. 2020 + informace o doručení + vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] + sazebník poplatků). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 27. 11. 2020 včetně poštovního podacího archu). 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že okamžikem, kdy žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a zároveň žalovaného upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistná smlouva marným uplynutím lhůty, tj. ke dni 9. 7. 2020 zanikla (§ 2804 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění - od 1. 4. 2020 do 9. 7. 2020 (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku) a rovněž náklady na upomínání dle sazebníku. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni podání žaloby (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.