117 C 83/2021-20 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] podle níž žalobkyně žalovanému zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 10. 2019, kdy byl smluvní vztah ukončen. Po ukončení smluvního vztahu byl žalovaný povinen do deseti dnů vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení. Žalovaný toto zařízení převzal, v rozporu s ujednáním ve smlouvě však nesplnil svou povinnost zařízení vrátit, takže žalobkyni podle smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala částku 1 500 Kč z titulu smluvní pokuty za nevrácení přístupové karty. 2. Po podání žaloby žalobkyně vzala v její části týkající se částky 1 500 Kč a souvisejícího příslušenství podaný návrh zpět, jelikož se jednalo o administrativní pochybění. Dle § 96 odst. 2 o.s.ř. soud s ohledem na procesní úkon žalobkyně řízení v uvedeném rozsahu výrokem pod bodem I. zastavil. Vzhledem k tomu, že ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než ve věci začalo jednání, nevyžadoval soud souhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu. 3. Předmětem řízení tak zůstala neuhrazená smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. 4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 4. 2019 uzavřena smlouva [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit cenu dle ujednání ve smlouvě (smlouva ze dne 23. 4. 2019). Žalovaný podpisem potvrdil převzetí zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (formulář o převzetí). Žalovaný se mimo jiné zavázal vrátit poskytnutá zařízení do desíti dnů od ukončení smlouvy (zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova]). V případě nevrácení měl zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (smlouva ze dne 23. 4. 2019). Smlouva byla ukončena ke dni 31. 10. 2019, jak vyplynulo z upomínky ze dne 10. 12. 2019. Žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení smluvní pokuty naposledy přípisem ze dne 18. 11. 2020 se splatností do sedmi dnů od doručení (předžalobní výzva včetně podacího lístku). 6. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla mimo jiné dohoda o smluvní pokutě v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaný byl dle smlouvy povinen vrátit poskytnuté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobkyně žalovanému poskytnula zařízení. Smlouva byla ukončena, avšak žalovaný neprokázal, že by včas vrátil poskytnuté zařízení a porušil tak svou povinnost, čímž žalobkyni vzniknul nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Podmínky § 2051 občanského zákoníku, upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalovaného. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené. Soud proto žalobě ve zbytku předmětu řízení vyhověl a uložil žalovanému výrokem II. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Procesně částečně úspěšné žalobkyni soud na základě zásady odečítání neúspěchu od úspěchu (§ 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první) přiznal právo na náhradu 53,8 % nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč tj. 53,80 % z 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 802 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.