117 C 87/2021-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 15. 3. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 23 041,57 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 16. 3. 2016 uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru s limitem 23 000 Kč, když žalovaná byla povinna splácet měsíčně 4 % z aktuální vyčerpané částky. Žalovaná však svým povinnostem nedostála, žalobkyně proto dne 14. 11. 2019 přistoupila k zesplatnění celého dluhu a vyzvala žalovanou k zaplacení jistiny ve výši 21 844,33 Kč, sjednaných poplatků za výpisy v částce 321 Kč, nákladů upomínání ve sjednané výši 230 Kč, smluvní pokuty v částce 646,24 Kč, úroku ve výši 26,28 % ročně a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Dne 16. 3. 2016 uzavřeli účastníci úvěrovou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s limitem 23 000 Kč a úrokem 26,28 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet měsíčně 4 % z dlužné částky. Součástí smlouvy byla ujednání o nákladech účtovaných za upomínky, smluvní pokutě a odkaz na obchodní podmínky žalobkyně (smlouva ze dne 16. 3. 2016). Úvěruschopnost žalované žalobkyně ověřovala z informací poskytnutých žalovanou a dostupných databází. Vyšla z toho, že žalovaná je zaměstnána u [anonymizována dvě slova] od prosince 2015 s příjmem kolem 13 000 Kč měsíčně, je svobodná a žije u rodičů. Od příjmu žalované byly odečteny statisticky určené náklady na živobytí a bylo ověřeno, že disponibilní částka s rezervou postačuje na splátky úvěru. Lustrace v dostupných registrech dlužníků proběhla úspěšně (smlouva ze dne 16. 3. 2016, dokument o výpočtu) 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud ověřil, že žalovaná úvěrovou kartu využívala v období od 16. 3. 2016 do 30. 1. 2019, celkem vyčerpala částku 56 914,53 Kč, od 20. 8. 2019 již nezaplatila ničeho, rekapitulace výpočtu jednotlivých složek dluhu odpovídá žalobním tvrzením. Výzvou ze dne 14. 11. 2019 žalobkyně úvěr zesplatnila (výzva, podací arch). Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní výzvu ze dne 16. 1. 2020 (výzva, podací arch). 6. Právním posouzením věci soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli úvěrovou smlouvu podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, žalobkyně žalované poskytla úvěr s limitem 23 000 Kč, žalovaná však svým povinnostem platit jistinu a sjednané poplatky, náklady na upomínání a smluvní pokuty nedostála. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, sjednané úroky a úroky z prodlení (§1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 1 153 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 605 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).