117 C 91/2021-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se návrhem soudu doručeným dne 12. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím (úroky z prodlení) z titulu neuhrazených příspěvků za nepojištěné vozidlo, a to [registrační značka] ([VIN kód]). 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Žalovaný byl v době od 28. 3. 2019 - 31. 8. 2019 a v době od 1. 9. 2019 – 31. 12. 2019 vlastníkem/provozovatelem vozidla s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] ([VIN kód]). Toto vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení (výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 30. 1. 2020 a ze dne 19. 8. 2020 + výpisy o sledování zásilek). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvků za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 10 205 Kč (157 x 65 Kč) a základu příspěvku ve výši 7 930 Kč (122 x 65 Kč) (výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 30. 1. 2020 a ze dne 19. 8. 2020 + výpisy o sledování zásilek). Jelikož žalovaný částku ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku a nákladů za upomínání ve výši 600 Kč (upomínky ze dne 30. 4. 2020 a ze dne 25. 11. 2020). Celková dlužná částka činí 18 735 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky (výzvy ze dne 11. 1. 2021 a ze dne 5. 2. 2021 + podací archy + doklady o sledování zásilek). 5. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalovaný byl jakožto vlastník/provozovatel provozovaného vozidla povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně zjistila, že žalovaný tuto povinnost neplnil. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (srov. § 4 odst. 1 téhož zákona). Žalobkyně tak má vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku, skládajícího se ze základu (násobku denní sazby pro daný druh vozidla), jeho uplatnění a nákladů na jeho vymáhání v celkové výši 600 Kč (§ 4 odst. 3 - 4 ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků dne 30. 1. 2020 a dne 19. 8. 2020 ve lhůtě 30 dnů. Výzvy splňovaly veškeré zákonné náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto se s úhradou svého dluhu dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).