117 C 99/2021-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 4. 12. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 10. 2018, přičemž žalovaný neuhradil celkovou vyúčtovanou cenu za odběr plynu na odběrném místě [adresa žalovaného], a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 10. 2018, přičemž žalovaný neuhradil celkovou vyúčtovanou cenu za odběr elektřiny na odběrném místě [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 8. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl plyn dodáván žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 10. 2018). Odebraný plyn o objemu 12,070 MWh byl žalovanému vyúčtován fakturou s var. symbolem [číslo] na částku ve výši 14 169,79 Kč, což byla cena plynu, 4 500 Kč představovaly zaplacené zálohy, dlužná částka ve výši 9 669 Kč byla splatná dne 16. 5. 2019 za fakturační období od 1. 11. 2018 do 24. 4. 2019 (vyúčtování [číslo]). Na tuto fakturu uhradil žalovaný dne 18. 6. 2020 částku ve výši 2 206 Kč. Odebraný plyn o objemu 0, [číslo] MWh byl žalovanému vyúčtován fakturou s var. symbolem [číslo] na částku ve výši 465 Kč, což byla cena plynu, dlužná částka ve výši 465 Kč byla splatná dne 8. 7. 2020 za fakturační období od 25. 4. 2019 do 15. 3. 2020 (vyúčtování [číslo]). 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které byla elektřina dodávána žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (smlouva ze dne 24. 10. 2018). Odebraná elektřina o objemu 4, [číslo] MWh byla žalovanému vyúčtována fakturou s var. symbolem [číslo] na částku ve výši 15 234,63 Kč, což byla cena elektřiny, 10 500 Kč představovaly zaplacené zálohy, dlužná částka ve výši 4 734 Kč byla splatná dne 4. 9. 2019 za fakturační období od 30. 10. 2018 do 12. 7. 2019 (vyúčtování [číslo]). Odebraná elektřina o objemu 2, [číslo] MWh byla žalovanému vyúčtována fakturou s var. symbolem [číslo] na částku ve výši 8 552,34 Kč, což byla cena elektřiny, 1 500 Kč představovaly zaplacené zálohy, dlužná částka ve výši 7 052 Kč byla splatná dne 19. 3. 2020 za fakturační období od 13. 7. 2019 do 29. 2. 2020 (vyúčtování [číslo]). 6. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, a to dne 5. 11. 2020 (výzva včetně poštovního podacího archu). 7. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru a dodávce plynu, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil cenu plynu z fakturované částky za spotřebu plynu za období od 1. 11. 2018 do 24. 4. 2019 a od 25. 4. 2019 do 15. 3. 2020 (§ 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Dále mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru a dodávce elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil cenu elektřiny za její spotřebu v období od 30. 10. 2018 do 12. 7. 2019 a od 13. 7. 2019 do 29. 2. 2020, která mu byla řádně vyúčtována shora uvedenými fakturami (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalovaný se úhradou všech faktur dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Dle soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.