119 C 103/2020-54 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 18.523 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne 26.7.2012 s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Předmětem této půjčky bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 21.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 15.222 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2.003 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,108% ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3.360 Kč a náhradu nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.864 Kč. Půjčku se žalovaný zavázal splatit v 45 týdenních splátkách ve výši 806 Kč, první splátka byla splatná dne 6.6.2013. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 12.5.2014. Žalovaný se tak dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Právnímu předchůdci žalobci vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky ve výši 16.153,89 Kč a na dlužném poplatku 11.713,11 Kč. Žalobce se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení a sjednaného úroku z prodlení. Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil částku 9.344 Kč. Žalobce vzal žalobu částečně zpět podáním ze dne 29.7.2020, ohledně částky 1.800 Kč, neboť tuto žalovaný žalobci dne 11.6.2020 uhradil, podáním ze dne 16.12.2020 ohledně částky 1.800 Kč, neboť tuto žalovaný žalobci uhradil dne 11.12.2020, podáním ze dne 18.1.2021 ohledně částky 1.800 Kč, neboť tuto žalovaný žalobci uhradil dne 8.1.2021 a podáním ze dne 4.3.2021 ohledně částky 1.000 Kč, neboť tuto žalovaný žalobci uhradil dne 2.3.2021. Žalobce se nyní domáhá zaplacení částky 16.153,89 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že dluh žalobce částečně uznává, rád by ale věděl, kolik je opravdová dlužná částka. Tvrdil, že ze strany právního předchůdce žalobce docházelo k nestandardnímu jednání a společnost nikdy nereagovala a jeho výzvy, když chtěl plnit. Žalovaný dále soud informoval o tom, že mezi žalovaným a žalobcem dochází k jednání ohledně mimosoudní dohody s tím, že nikterak nerozporuje jistinu, kterou již začal splácet. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Dle ust. § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [] uzavřela dne 26.7.2012 smlouvu o půjčce s žalovaným. Předmětem půjčky byla částka 21.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 15.227 Kč, který je vypočten z jednotlivých částek. Zavázal se plnit v 45 splátkách ve výši 806 Kč, poslední splátka ve výši 763 Kč Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce dne 22.9.2016. Z přehledu zůstatku na účtu žalovaného ke dni 22.9.2016 soud zjistil výši pohledávky žalobce za žalovaným a z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21.6.2018 včetně podacího lístku soud zjistil, že dne 21.6.2018 zást. žb. vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Výzva byla odeslána dne 22.6.2018. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 657 a násl. občanského zákoníku. V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků. Žalovaný svoji povinnost v celém rozsahu nesplnil, proto žalobci vzniklo právo po žalovaném požadovat vrácení dlužné částky, včetně dohodnutých úroků. Tato částka je představována částkou 16.153,89 Kč. Nárok na zaplacení smluvního úroku vychází z ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku a z dohody stran. Z důvodu prodlení žalovaného s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představovaného úrokem z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 2.452 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč.