13 C 2/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 13.003,82 Kč s příslušenstvím. Žalobce dle žaloby poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací, a to na základě účastnických smluv [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byl ceník žalobce a rovněž Všeobecné podmínky žalobce. Na základě Účastnických smluv, jejichž nedílnou součástí byly i kupní smlouvy na koncová zařízení, se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních ceny. Kupní cena měla být ze strany žalovaného uhrazena části akontací a ve zbytku dohodnutými pravidelnými měsíčními splátkami. Žalobce též žalovanému poskytl tzv. podmíněnou slevu z kupní ceny dvou koncových zařízení, a to celkem ve výši 8.000 Kč. Tato sleva z kupní ceny byla podmíněna trváním účastnických smluv v délce alespoň 24 měsíců. Žalovaný však nehradil závazky vůči žalobci, a proto došlo k předčasnému ukončení smluv. Tímto žalovanému zanikl nárok na předmětné podmíněné slevy z kupní ceny. Žalovaný byl povinen uhradit žalobci částku ve výši poskytnutých podmíněných slev, ovšem neučinil tak, a to ani po výzvách ze strany žalobci. Žalovaný též dosud neuhradil částku ve výši 4.600 Kč, představující splátky za koncová zařízení. Žalovaný měl též povinnost hradit žalobci pojistné, na základě uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění koncových zařízení proti odcizení, či nahodilému poškození. Žalovaný ovšem předmětné pojistné nehradil, a tak mu na pojistném vznikl dluh ve výši 313,82 Kč. Dále též žalovaný neuhradil volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 90 Kč (služby třetích stran). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil ani na výzvu žalobce, domáhal se žalobce svého nároku žalobou. K dotazu soudu pak ohledně kupní smlouvy, jejímž předmětem mělo být zařízení [anonymizována dvě slova] Model 1 žalobce uvedl, že písemnou smlouvou nedisponuje, když smlouva byla uzavřena ústně na pobočce žalobce, přičemž žalobce ke své identifikaci předložil občanský průkaz a uhradil akontaci ve výši 1 Kč. 2. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas již v návrhu). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci spolu uzavřeli dne 15. 8. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo i ujednání o koupi koncového zařízení, mobilního telefonu Huawei Y6 2017 – Šedý, IMEI [číslo], přičemž žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu koncového zařízení. Cena koncového zařízení činila 4.001 Kč, přičemž žalobce poskytl žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4.000 Kč, žalovaný tak měl uhradit částku ve výši 1 Kč. Účastníci spolu uzavřeli dne 2. 8. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo i ujednání o koupi koncového zařízení, mobilního telefonu Huawei P9 lite 2017 – Bílý, IMEI [číslo], přičemž žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu koncového zařízení. Cena koncového zařízení činila 6.989 Kč, přičemž žalobce poskytl žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4.000 Kč, žalovaný tak měl uhradit částku ve výši 2.989 Kč, přičemž částku 229 Kč uhradil akontací a zbytek kupní ceny v částce 2.989 Kč měl hradit v 23 měsíčních splátkách po 120 Kč. Účastníci spolu dne 15. 8. 2017 uzavřeli pojistnou smlouvu značenou jako„ souhlas s pojištěním“, jejímž předmětem bylo pojištění koncového zařízení Huawei Y6 2017 – Šedý, IMEI [číslo]. Pojistná doba činila 24 měsíců, pojistné období bylo měsíční a pojistné bylo sjednáno ve výši 99 Kč. Vyúčtováním za období 13. 8. 2017 – 12. 9. 2017 byla žalovanému vyúčtována částka 89,42 Kč za pojištění, částka 200 Kč za splátky zařízení a částka 90 Kč za služby třetích stran, které žalovaný neuhradil. Vyúčtováním za období 13. 9. 2017 – 12. 10. 2017 byla žalovanému vyúčtována částka 99 Kč za pojištění a částka 200 Kč za splátky zařízení, které žalovaný neuhradil. Vyúčtováním za období 13. 10. 2017 – 12. 11. 2017 byla žalovanému vyúčtována částka 99 Kč za pojištění a částka 200 Kč za splátky zařízení, které žalovaný neuhradil. Vyúčtováním za období 13. 11. 2017 – 12. 12. 2017 byla žalovanému vyúčtována částka 26,40 Kč za pojištění. Dokladem – vyúčtování splátek za zařízení, byly žalovanému doúčtovány všechny dosud neuhrazené splátky zařízení, dle kterého měl žalovaný uhradit 4.000 Kč. Vrubopisem ze dne 6. 2. 2018 byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč, poskytnutá na koupi zařízení Huawei P9 lite 2017 – Bílý, IMEI [číslo]. Vrubopisem ze dne 6. 2. 2018 byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč, poskytnutá na koupi zařízení Huawei Y6 2017 – Šedý, IMEI [číslo]. 4. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 2758 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Dikce § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši těchto úroků pak stanoví § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedené právní normy soud žalobě z části vyhověl. Soud dospěl k závěru, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o koupi zařízení Huawei Y6 2017 – Šedý, IMEI [číslo], na který byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč. Žalovaný však nedodržel podmínky pro uplatnění slevy, když jeho zaviněním (nehrazením služeb) došlo k předčasnému ukončení smlouvy a čímž byla naplněna rozvazovací podmínka pro sjednanou slevu a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení částky 4.000 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil. Stejně tak účastníci platně uzavřeli smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o koupi zařízení Huawei P9 lite 2017 – Bílý, IMEI [číslo]. I na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč, přičemž zároveň měl žalovaný uhradit část kupní ceny zařízení ve splátkách. I tato smlouva byla předčasně ukončena z důvodu na straně žalovaného (jako smlouva [číslo]), přičemž žalovaný dosud na cenu zařízení neuhradil částku 6.400 Kč, která se skládá z částky 4.000 Kč představující zaniklý nárok na podmíněnou slevu z kupní ceny (jako smlouva [číslo]) a částky 2.400 Kč, kterou měl žalovaný uhradit v dohodnutých splátkách, což však neučinil. Žalovaný též prostřednictvím žalobce sjednal pojistnou smlouvu, ve které se zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 99 Kč měsíčně. Tuto svoji povinnost pak žalobce řádně a včas neplnil, čímž mu u žalobce vznikl dluh v částce 313,82 Kč. Dále žalovaný na základě uzavřených smluv využil tzv. [anonymizováno] služby, za které měl žalobci uhradit částku 90 Kč, což však neučinil. Všechny výše uvedené částky byly žalovanému řádně vyúčtovány, vyplývaly z platných smluv a tyto smlouvy potvrzovaly, že žalovaný si předmětná zařízení převzal. Soud proto dospěl k přesvědčení, že výše uvedené částky je žalovaný povinen zaplatit, přičemž žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl, když byl po celé řízení pasivní. Soud proto vyhověl žalobce co do částky 11.163,82 Kč včetně příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení, neboť soud nemá pochybnost, že se žalovaný do prodlení dostal (§ 1970 o. z.). 11. Co do požadované částky 1.840 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce požadoval na základě smlouvy [číslo] jejíž součástí mělo být ujednání o koupi zařízení [anonymizována dvě slova] Model 1 soud žalobu zamítl. Požadovaná částka představuje kupní cenu výše uve