13 C 237/2017-269 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 50.000 Kč z titulu nemajetkové újmy, kterou jí měl způsobit žalovaný tím, že jí dal dne 6.10.2014 výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti. U žalovaného pracovala od 1.1.1971 na základě pracovní smlouvy. Předání výpovědi předcházelo jednání, kdy za zaměstnavatele s ní jednal Mgr. [příjmení], který ji oznámil, že všichni důchodci musí odejít, neboť [název soudu] dostal z Krajského soudu málo peněz na další rok a musí propustit důchodce. Navrhl jí ukončit pracovní poměr výpovědí, poté dohodou s tím, že už všichni podepsali. Jelikož na to nepřistoupila, byla ji dána výpověď pro nadbytečnost. Podle jejího názoru postupoval zaměstnavatel diskriminačně. Postup žalovaného byl fiktivní a účelový a směřoval pouze ke generační obměně zaměstnanců. Chování žalovaného bylo vůči ní ponižující, jelikož předseda soudu JUDr. [příjmení] dne 10.12.2014 poděkoval všem soudcům a zaměstnancům za výbornou práci a k tomu jim byla přiznána mimořádná odměna. Tuto odměnu obdrželi všichni zaměstnanci, kromě žalobkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které také odmítly rozvázat dobrovolně pracovní poměr. Tímto postupem byla nejen ona jednoznačně potrestána. Žádná z nich také nebyla pozvána k předsedovi soudu, kde proběhlo poděkování a rozlučka s odcházejícími zaměstnanci. V důsledku diskriminačního chování zaměstnavatele, tak byla ve značné míře snížena její důstojnost, byla označena za osobu určitého věku, které se musí zbavit, byla nepravdivě informována o tom, že důvodem ukončení pracovního poměru je skutečnost, že další rok by nebylo na mzdy a nebyla jí přiznána odměna za rok 2014. Důsledkem toho u ní došlo ke vzniku zdravotních problémů psychického rázu, které se projevily nespavostí, neustálým hledáním příčin chování žalovaného, což ji způsobilo stres a nesoustředěnost. Druhým nárokem žalobkyně je majetková újma-škoda ve výši 39.000 Kč, která ji vznikla nezákonným postupem žalovaného, nevyplacením odměny ve stejné výši, jako obdržela její kolegyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalovaného, která vykonávala práci srovnatelného množství, složitosti, odpovědnosti i náročnosti. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Důvodem rozvázání pracovního poměru s žalobkyní byly ekonomické důvody. Krajským soudem bylo žalovanému uloženo snížit počet zaměstnanců. Proto bylo jednotlivým místopředsedům uloženo provést kontrolu vytíženosti zaměstnanců jejich úseků a označení zaměstnanců, kterých nebude z důvodu malé vytíženosti, přerozdělení a racionalizace práce potřeba tak, aby se žalovaný dostal na rozpočtově krytý počet zaměstnanců pro rok 2015, tj. 255 z 280. Pracovní poměry byly ukončovány napříč soudem, napříč jednotlivými skupinami zaměstnanců, a to jak co do různorodosti agend, tak co do jejich věku. S ohledem na výsledky personálního auditu na jednotlivých úsecích soudu a po zohlednění všech pracovních poměrů, které měly skončit uplynutím doby nebo dohodou vydal předseda soudu dne 2.10.2014 rozhodnutí o organizační změně pod Spr [číslo] [rok], kterým byla zrušena dvě pracovní místa vyššího soudního úředníka a jedno pracovní místo soudního tajemníka. Následně byla žalobkyni předána výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti. Žalobkyně dlouhodobě zpracovávala platební rozkazy a elektronické platební rozkazy v agendě dopravních podniků, kterou měla na začátku roku 2014 již takřka skončenu. Vzhledem ke změně zákona již jako tajemnice bez pravomocí VSÚ mohla zpracovávat jen agendu statistiky, jelikož do agendy zpracovávání elektronických platebních rozkazů v systému [příjmení] již zařazena být nemohla, neboť by její práce vyžadovala supervizi soudce, což je neekonomické. Její místo bylo zrušeno bez náhrady. 3. Co se týče nevyplacených odměn jedná se o nenárokovou složku mzdy, tak vše záviselo na hodnocení vedoucího pracovníka. Ředitelkou správy byl zpracován tzn. Klíč k rozdělení mimořádných odměn, následně schválený předsedou soudu, který určoval základní částku pro jednotlivé kategorie zaměstnanců v závislosti na výši prostředků určených na odměny. Konkrétní výši odměny určovali příslušní místopředsedové, ředitelka správy a dozorčí úřednice, podle toho, do jaké skupiny zaměstnanců ten, který zaměstnanec náležel. Hodnoceny byly jak pracovní výkony - schopnost zvládat zvýšenou zátěž, samostatnost při řešení pracovních úkolů, chybovost, tak přítomnost v zaměstnání po dobu, za kterou se odměny přiznávaly. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně byla u žalovaného v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy a její poslední změny ze dne 31.12.2013 na pozici soudního tajemníka od 1.1.2014. Dále bylo nesporné že žalobkyni byla dne 6.10.2014 předána výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele z důvodu nadbytečnosti zaměstnance. Pracovní poměr u žalovaného skončil dnem 31.12.2014 poté, co bylo žalobkyni nařízeno čerpání dovolené. Dále bylo nesporné, že žalobkyni nebyly přiznány za období od 1.6.2014 do 31.12.2014 odměny. 5. Soud provedl ve věci následující dokazování: 6. Z rozhodnutí o organizační změně Spr [číslo] [rok] ze dne 2.10.2014 vyplývá, že byly zrušeny tři pracovní místa, 2 místa VSÚ a jedno místo tajemnice. Organizační opatření bylo projednáno s odborovou organizací působící u [anonymizováno] [obec]. 7. Z kopií dokladů o ukončení pracovněprávního vztahu jednotlivých zaměstnanců soud zjistil, že pracovní poměr žalobkyně, jako soudní tajemnice, skončil ke dni 31. 12. 2014 z důvodu výpovědi podané žalovaným z důvodu nadbytečnosti dle rozhodnutí sp. zn. Spr 2956 2014 ze dne 2. 10. 2014 o zrušení 1 místa soudního tajemníka. 8. Ze mzdového listu za rok 2014, sdělení MSSZ bylo zjištěno, že žalobkyně byla v době od 1.6.2014 do 31.12.2014 v pracovní neschopnosti ve dvou obdobích, a to od 9.6.2014 - 14.7.2014 a od 9.10.2014 - 30.11.2014. Od 4.12 - 31.12.2014 čerpala dovolenou. 9. Z potvrzení lékaře MUDr. [příjmení] ze dne 13.12.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně byla v roce 2014 v pracovní neschopnosti od 9.10 - 30.11.2014. 10. Z rozvrhu práce 2013, 2014, 2015 bylo zjištěno, že v roce 2013 byly na úseku VSÚ C sporného úseku na pozici tajemnice byla zařazena žalobkyně, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Soudní tajemnice [jméno] [příjmení] pracovala na ¾ úvazek, zpracovávala statistiky čtyř soudních oddělení, zpracovávala agendu pro Czech point, pro úseky CaPa Nc a úkony ve vztahu k rozhodcům. Od poloviny roku 2014 byla k dispozici na pozici tajemnice Mgr. [jméno] [příjmení] se kterou byla uzavřena dne 26.3.2014 kvalifikační dohoda a její pracovní náplní bylo studium na VSÚ (kvalifikační dohoda, osvědčení, dohoda o změně pracovní smlouvy). V roce 2012 zpracovávala žalobkyně rozhodování ve věcech rozkazních – dopravní podniky, jako tajemnice s kompetencemi VSÚ. V roce 2014 zpracovávala rozhodnutí a úkony dle § 14 písm. a, b, d zákona č. 121/2008 Sb., konečné referáty ze čtyř oddělení. Agendu rozhodování ve věcech rozkazních rejstříky 273 C a 273 EC zpracovávala VSÚ Mgr. [jméno] [příjmení]. V roce 2015 konečné referáty, jako dílčí agendu zpracovávali VSÚ a jediná tajemnice [jméno] [příjmení]. 11. Ze statistik vyřízených věcí za období 1, 6, 12/ 2013 a 2, 4, 6, 12/ 2014 bylo zjištěno, že žalobkyně o agendu dopravních podniků přišla zcela na konci roku 2013, neboť platební rozkazy v C a EC agendě dopravních podniků již nenapadaly. Zpracovávala již jen zůstatky. V roce 2014 zpracovávala již jen statistiku soudních oddělení C. 12. Z přehledu odměn na I. pololetí 2014 soud zjistil, že průměrná výše odměn VSÚ a tajemníků činila částku cca 6.840 Kč, rozptyl odměny byl od 3.000 Kč do 12.000 Kč, přičemž žalobkyně obdržela odměnu ve výši 5.000 Kč. Z přehledu odměn na II. pololetí 2014 bylo zjištěno, že průměrná výše odměn VSÚ a tajemníků za období od 1. 6. 2014 do 30. 11. 2014 činila částku cca 28.000 Kč, rozptyl odměny byl od 0 Kč do 40.000 Kč, přičemž žalobkyně obdržela odměnu ve výši 0 Kč, stejně jako [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dle klíče k rozdělení mimořádných odměn ze dne 18.11.2014 a z 5.1.2015 za od 1.6.2014 do 30.11.2014 bylo přiděleno na VSÚ a soudní tajemníky objem prostředků ve výši 1.410.000 Kč, a to na 47 zaměstnanců, přičemž průměr měl činit částku 30.000 Kč na jednoho zaměstnance. Za období od 1.12.2014 do 31.12.2014 činila průměrná odměna částku cca 12.000 Kč, rozptyl odměny byl od 0 Kč do 19.000 Kč, přičemž žalobkyně obdržela odměnu ve výši 0 Kč, stejně jako [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dle klíče k rozdělení odměn za od 1.12.2014 do 31.12.2014 bylo přiděleno na VSÚ a soudní tajemníky objem prostředků ve výši 611.000 Kč, a to na 47 zaměstnanců, přičemž průměr měl činit částku 13.000 Kč na jednoho zaměstnance. 13. Ze spisového materiálu [spisová značka] OS [obec] bylo zjištěno, že pracovní poměr [jméno] [příjmení] skončil ke dni 31.10.2014 dohodou na návrh zaměstnavatele poté, co zaměstnankyně na základě lékařského posudku dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost. Pracovní poměr skončil dohodou k 31.12.2014 u [jméno] [příjmení] – VSÚ (na