13 C 60/2021-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 13.246 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu žalobce odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] a žalovaný spolu uzavřely úvěrovou smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 13. 7. 2016. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 8. 12. 2016, přičemž měl uhradit jistinu úvěru a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.246 Kč. Žalovaný však své povinnosti ani z části nesplnil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Totožnost žalovaného byla ověřena pomocí telefonního čísla a rodného čísla. Úvěr byl vyplacen bezhotovostně na účet žalovaného. Žalobce svoji aktivní legitimaci odvozoval od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, kterou žalobce uzavřel se společností [právnická osoba] 2. Žalovaný se k podané žalobě, ani přes výzvu soudu, nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, žalovaný se k výzvě soudu s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřil a žalobce s takovým postupem vyslovil souhlas již v podaném návrhu. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Žalovaný (jako úvěrovaný) a právní předchůdce žalobce (jako úvěrující) spolu sjednaly úvěrovou smlouvu, ve které se úvěrující zavázal poskytnout dne 13. 7. 2016 úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal, že právnímu předchůdci žalobce poskytnutý úvěr do 12. 8. 2016 vrátí společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3.246 Kč (smlouva o zápůjčce). Právní předchůdce žalobce dne 13. 7. 2016 převedla částku 10.000 Kč na účet žalovaného (výpis z účtu právního předchůdce žalobce). Smlouvou ze dne 1. 1. 2021 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci (smlouva o postoupení pohledávek). Právní předchůdce žalobce žalovaného o postoupení pohledávky informoval dopisem ze dne 2. 2. 2021 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021). 5. S ohledem na datum vniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky již dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). 6. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je opodstatněná. Účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru prostředky na dálku, kdy žalobce, respektive jeho právní předchůdce žalovaného dostatečně ztotožnil (zejména rodným číslem). Jistina úvěru pak byla žalovanému prokazatelně vyplacena. Sjednaný poplatek byl součástí smluvních ujednání. Podmínky úvěru byly jasné a srozumitelné. Sjednaný poplatek pak soud nepovažoval za nepřiměřený. Žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by své závazky vůči žalobci splnil, nebo se jich zbavil jiným způsobem. Proto soud žalobě zcela vyhověl. Dále soud žalobci přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, neboť se žalovaný do prodlení s úhradou dluhu dostal. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni vykonání úkonu. Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 300 Kč (§ 14b advokátního tarifu, kdy z praxe soudu je známo, že žalobce podává obdobné žaloby stejného znění jen se změněnými údaji). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 100 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci – žaloba. Vedle toho má žalobce nárok i na DPH v částce 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 2.252 Kč 10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).