14 C 102/2021-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4.104,84 Kč s příslušenstvím, která sestávala z následujících položek: Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 25,81 Kč Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 50 Kč Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 29,03 Kč Vyúčtování [číslo] Smluvní pokuta k zařízení: 4.000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů (smlouvy a vyúčtování) soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu, a to dne 28. 5. 2019 čísla [číslo]. 5. Součástí této smlouvy byly rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení IP Set-top box ARRIS VIP4302 v kategorii„ Základ“ se sériovým číslem [anonymizováno]. Žalobkyně tedy poskytla na neurčitou dobu žalovanému do užívání zařízení, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách služby [název služby] [] [] [], které jsou nedílnou součástí této smlouvy. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za pronájem zařízení sjednané nájemné dle platného Ceníku pronájmu koncových zařízení a také jednorázové poplatky za instalaci a/nebo deinstalaci ve výši dle platného Ceníku pronájmu koncových zařízení. V daném případě nebyla mezi stranami sjednána odborná instalace zařízení a žalovanému tedy nebyly účtovány jednorázové poplatky za instalaci nebo deinstalaci zařízení. Žalobkyně proto ani nedisponuje instalačním protokolem. Žalovanému bylo vyúčtováno pouze sjednané nájemné, to však žalovaný neuhradil. 6. Příslušné částky požadované žalobkyní v rámci vyúčtování [číslo] pak představují alikvotní částky měsíčního nájemného dle již zmiňovaného ceníku. 7. Žalobkyně požaduje ve vyúčtování [číslo] úhradu smluvní pokuty za nevrácení pronajatého Zařízení řádně a včas na ve výši 4.000 Kč. 8. Konkrétně se jedná o pokutu 4.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení IP Set-top box ARRIS VIP4302, sériové číslo [anonymizováno] řádně a včas. Pronájem tohoto zařízení bylo sjednáno v kategorii„ Základ“, čemuž dle smlouvy [číslo] odpovídá pokuta ve výši 4.000 Kč za nevrácení pronajatého Zařízení řádně a včas. 9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746/2 občanského zákoníku. Dále požaduje žalobkyně po žalované smluvní pokutu 4.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení IP Set-top box ARRIS VIP4302, sériové číslo [anonymizováno] řádně a včas. Žalobkyně má právo požadovat smluvní pokutu podle ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný požadované částky nijak nerozporoval a ani neuvedl, že že by v mezidobí dlužné částky žalobkyni uhradil. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, tak žalobě vyhověl. 10. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ust. § 1970 občanského zákoníku a jeho výše vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. 12. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uveden pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.