15 C 172/2017-329 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou soudu doručenou dne 27. 6. 2017 domáhal určení svého vlastnictví k nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť k tomuto pozemku je v katastru nemovitostí veden duplicitní zápis ve prospěch jeho i žalovaného, přestože dne 8. 11. 2000 od [jméno] [příjmení] koupil žalobce pozemek [číslo] o výměře 87 m2, který byl následně rozdělen na pozemky parc. [číslo] na předmětný pozemek parc. [číslo] součet jejich výměr činí 87 m2. Žalovaný od [jméno] [příjmení] koupil sousední pozemek parc. [číslo] o výměře 72 m2, který byl následně katastrálním úřadem označen jako parc. [číslo] o výměře 72 m2. 2. Žalovaný vlastnictví žalobce neuznal, neboť vlastnické právo k tomuto pozemku nabyl on kupní smlouvou ze dne 22. 11. 2000 od [jméno] [příjmení], kterou koupil pozemek parc. [číslo] o výměře 72 m2, jehož součástí v té době byl i předmětný pozemek, později označený parc. [číslo] když nebyl označen samostatným parc. č. a tzv. slučkou byl připojen k pozemku parc. [číslo]. 3. Ve své replice žalobce uvedl, že vyznačení slučky předmětného pozemku k pozemku parc. [číslo] bylo chybné. 4. Naléhavý právní zájem žalobce na předmětném určení je zřejmý z duplicitního zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí k pozemku parc. [číslo] když žalobce nemá žádnou jinou možnost, jak tuto duplicitu odstranit. Žalobce jako jeden z evidovaných vlastníků má tak naléhavý právní zájem na uvedení evidovaného stavu do souladu se stavem skutečným. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobce dne 13. 11. 2000 od [jméno] [příjmení] nabyl vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] o výměře 87 m2 a k objektu k bydlení [adresa] zapsaných na LV č. [rok] pro k. ú. [část obce], obec Brno, okres [okres], za 600 000 Kč, jak se podává z kupní smlouvy ze dne 8. 11. 2000 (č. l. 3 – 4). Jeho vlastnictví těchto nemovitostí ke dni 22. 1. 2001 je rovněž zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 7). Ke dni 23. 11. 2000 od [jméno] [příjmení] nabyl vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] o výměře 72 m2 a k objektu k bydlení [adresa] zapsaných na LV č. [rok] pro k. ú. [část obce], obec Brno, okres [okres], za 350 000 Kč žalovaný, jak se podává z kupní smlouvy ze dne 22. 11. 2000 (č. l. 5 – 6) a z výpisů z katastru nemovitostí (č. l. 137 a 143). Vlastnictví pozemků parc [číslo] [jméno] [příjmení] ode dne 29. 9. 1999 (účinky vkladu vlastnického práva z titulu darovací smlouvy pozemku parc. [číslo]) se podává z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 55 a 225) a z kupní smlouvy ohledně pozemku parc. [číslo] (č. l. 243) a z darovací smlouvy ohledně pozemku parc. [číslo] (č. l. 245). [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi uvedla, že při nákupu nemovitostí oba účastníci věděli, že předmětný pozemek patří k nemovitosti [ulice a číslo], tedy k nemovitosti, kterou koupil žalobce, jak rovněž tato svědkyně uvedla ve svém čestném prohlášení ze dne 16. 6. 2015 (č. l. 9). Tuto skutečnost rovněž potvrdil žalobce ve své výpovědi, svědek [jméno] [příjmení] a zejména svědkyně [jméno] [příjmení], když vypověděla, že byla přítomna tomu, že svědkyně [příjmení] oběma kupujícím říkala, že předmětný pozemek patří k tomu dražšímu domu, tedy k domu žalobce, který stál 600 000 Kč, dům žalovaného pouze 350 000 Kč, jak bylo zjištěno z kupních smluv. Uvedené rovněž vyplývá z prohlášení této svědkyně ze dne 16. 6. 2015 (č. l. 65). Z kopie katastrálních map ze dne 11. 12. 2000 (č. l. 31), č. l. 33 p. v a č. l. 35, z geometrického plánu ze dne 23. 6. 1994 (č. l. 32) a dále taktéž z výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí (č. l. 34) se podává, že předmětný pozemek bez označení parc. č. je tzv. slučkou připojen k pozemku parc. [číslo]. Toto přislučkování bylo ale chybně do katastrální mapy zakresleno, když dle znalce [celé jméno znalce] měl být předmětný pozemek přislučkován k pozemku parc. [číslo] jak se podává z jeho posudku (č. l. 198), když výměra pozemku parc. [číslo] na rozdíl od pozemku parc. [číslo] byla vypočtena vč . 11 m2 předmětného pozemku, jak se podává z dodatku [číslo] jeho posudku. Ze záznamu ze dne 13. 3. 2008 (č. l. 40) s plánem (č. l. 41) se podává, že k tomu dni byl předmětný pozemek v katastrální mapě označen parc. [číslo]. Z výpočtu výměr parcel (č. l. 42) a výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí (č. l. 43) se podává, že byl vyčleněn z pozemku dříve označovaného parc. [číslo] o výměře 87 m2, který se rozdělil na pozemky parc. [číslo] o výměře 58 m2, [číslo] o výměře 18 m 2 a právě [číslo] o výměře 11 m2, celkem tedy 87 m2. Z těchto listin je dále zřejmé, že pozemek původně označený parc. [číslo] o výměře 72 m2 se rozdělil na pozemky parc. [číslo] o výměře 56 m2 a [číslo] o výměře 17 m2, celkem tedy 72 m2 po odečtení 1m2 vzešlého ze zaokrouhlení. Přípisem ze dne 21. 4. 2008 (č. l. 44) s kopií katastrální mapy (č. l. 45) byli účastníci a statutární město Brno vyrozuměni o duplicitním, resp. triplicitním zápisu vlastnictví k předmětnému pozemku. Ze souhlasného prohlášení žalobce a statutárního města Brna ze dne 24. 10. 2016 (č. l. 8) se podává, že tito účastníci uznali výlučné vlastnické právo žalobce k předmětnému pozemku. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že ke dni 29. 5. 2018 bylo k předmětnému pozemku duplicitně zapsáno vlastnické právo účastníků. Z přiznání k dani z nemovitosti na rok 2001 (č. l. 168) je zřejmé, že žalobce platil tuto daň z pozemku o výměře 87 m2, jak rovněž vyplývá z jeho platebního výměru k této dani (č. l. 170 ve spojení s potvrzením o úhradě daně č. l. 171). Ze sdělení finančního úřadu ze dne 13. 4. 2018 (č. l. 70) soud zjistil, že daň z předmětné nemovitosti od roku 2015 hradil žalovaný, nicméně v roce 2001 hradil daň z pozemku o výměře 72 m2, jak se podává z jeho přiznání k této dani (č. l. 186). Přes komunikaci zástupců stran se věc nepodařilo vyřešit mimosoudní cestou, jak je zřejmé z přípisu zástupce žalovaného zástupci žalobce ze dne 21. 3. 2017 (č. l. 51), když žalobce předmětný pozemek považuje za svůj, jak se podává z rozhodnutí o zamítnutí nesouhlasu žalobce s provedením opravy chyby v katastru nemovitostí ze dne 12. 10. 2009 (č. l. 25) a z rozhodnutí o odvolání proti tomuto rozhodnutí ze dne 18. 1. 2010 (č. l. 27). 6. Protože vlastnické právo statutárního města Brna k předmětného pozemku nebylo předmětem tohoto řízení, když město Brno není zapsáno jako vlastník tohoto pozemku a nebylo ani účastníkem předmětného řízení, soud z prohlášení města Brna ze dne 21. 6. 2004 o přechodu vlastnického práva ze státu na město (č. l. 36) neučinil žádná pro věc rozhodná skutková zjištění. Ze souhlasu o provedení rekonstrukce a nadstavby RD ze dne 12. 1. 2001 (č. l. 46) s projektem (č. l. 47), ze souhlasu s napojením plynárenské odbočky (č. l. 87) s plány rekonstrukce rodinného domu (č. l. 88 až 96) a s kolaudačním rozhodnutím (č. l. 102), ze sdělení o ohlášení udržovacích prací na domě žalovaného (č. l. 115) s plánkem (č. l. 116 až 117), ze stavebního povolení ohledně domu žalovaného (č. l. 118) s plánkem (č. l. 121 až 131) ani ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], který se týkal ocenění domu a pozemku žalovaného (č. l. 132) soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť se vůbec neupravují vlastnická práva k předmětnému pozemku. Rovněž soud neučinil žádná skutková zjištění z inzerátů o prodeji nemovitosti (č. l. 56 a 57) stejně jako z protokolu o nahlédnutí do stavebního spisu (č. l. 58), neboť s předmětem sporu nemají žádnou souvislost. Z protokolu o jednání na místě samém soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť nebylo zjištěno nic, co by dokazovalo, který z účastníků předmětný pozemek nabyl, současný stav předmětné nemovitosti nebyl s to přinést žádné rozhodné skutečnosti o jeho nabytí před 21 lety, a proto ho soud po změně v obsazení senátu neopakoval. Dohoda o narovnání (č. l. 81), souhlasné prohlášení (č. l. 83) a oznámení o sloučení parcel ze dne 30. 5. 2013 (č. l. 85) s neměřickým záznamem (č. l. 86) a plánkem (č. l. 86 p. v.) stejně jako kupní smlouva ohledně pozemku parc. [číslo] (č. l. 140) s geometrickým plánem (č. l. 142), výpis z katastru nemovitostí č. l. 156 a 157 se netýkají předmětného pozemku, a soud proto ani z nich neučinil žádná skutková zjištění. Rovněž ze sdělení finančního úřadu ze dne 14. 9. 2018 (č. l. 176) soud neučinil žádná skutková zjištění. Totéž platí o spisu č. SZ [anonymizováno] [číslo] 2015, dokumentaci změna staveb před dokončením, spisu žádosti o dodatečné povolení stavby – podesta p. [číslo] spisu zn. ZKI-O [číslo], fotodokumentaci stavebních prací, spisu zn. OR [číslo] a stavebním spisu č. ÚS [číslo] 2001 SP, ÚS [číslo], které nikterak neupravují vlastnická práva účastníků k předmětné nemovitosti. Povolení rekonstrukce domu žalovanému stavebním úřadem nemohlo založit jeho vlastnické právo k předmětnému pozemku. Ze stejného důvodu žádné skutečnosti nezjistil soud z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 2. 8. 2021 (č. l. 323) s katastrální mapou (č. l. 322). 7. Soud se pro nadbytečnost nezabýval staršími vlastnickými a evidenčními vztahy poze