16 C 140/2021-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 3.767 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné za dobu od 21.5.2019 do 30.8.2019, a to v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou pod číslem produktu [číslo] o pojistní odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [příjmení] [jméno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci tohoto řízení uzavřeli pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tovární značky [příjmení] [jméno], typ [anonymizováno], [registrační značka], kdy počátek pojištění byl sjednán dnem 21.5.2019. První pojistné bylo sjednáno ve výši 5.769 Kč, přičemž pojistné období účastníci nakonfigurovali v délce půl roku. Splatnost pojistného bylo účastníky sjednáno k prvému dni příslušného pojistného období, když výše dalšího pojistného se mohla v průběhu doby měnit v duchu § 3b zákona č. 168/1999 Sb. s ohledem na stav trh. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, s platbou pojistného se dostal do prodlení a pojistné pak zaniklo k 30.8.2019 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., kdy důvodem zániku pojištění bylo marné uplynutí 30 denní lhůty k doplatku dlužného pojistného. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě, bylo mu zasláno oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 20.9.2019 s následným pokusem o smír ze dne 22.10.2019, na který však žalovaný rovněž nereagoval. 4. Dne 8.7.2019 byla žalovanému zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného s výzvou k úhradě do 29.8.2019. 5. Podáním ze dne 27.1.2020 byl žalovaný předžalobně upomenut k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od doručení dané listiny. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného nárokovaná i úhrada sjednaných poplatků ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb., respektive § 2804 o.z. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazek z pojistné smlouvy (§ 1721 a § 2758 a následující občanského zákoníku). V tomto závazku vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník. Žalovaný porušil svoji povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy, neboť nezaplatil dohodnuté pojistné (§ 2782 o.z.). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dluh na pojistném včetně příslušenství dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. k prvému dni prodlení, jež žalobce kapitalizoval za dobu od 31.8.2019, tedy ode dne následujícího po zániku pojištění do 7.1.2021. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 8. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.