16 C 188/2021-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 1.027 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné za období od 1.2.2020 do 8.5.2020 v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou [číslo] pro pojištění podnikatelských rizik ze dne 17.4.2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Městský soud v Brně na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Dne 17.4.2019 uzavřel žalobce jako pojistitel s žalovaným jako s pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění podnikatelských rizik - , kdy pojištění bylo sjednáno od 1.5.2019 na dobu jednoho pojistného roku, přičemž pojištění se prodlužuje o další pojistný rok pokud některá ze smluvních stran nesdělí písemně druhé smluvní straně nejpozději šest týdnů před uplynutím příslušného pojistného roku, že na dalším trvání pojištění nemá zájem. Účastníky bylo dále sjednáno, že pojištění zanikne nejpozději k 30.4.2022, kdy po tomto datu již k prodloužení pojištění nedochází. 4. Ve smlouvě bylo dále účastníky sjednáno celkové roční pojistné ve výši 6.700 Kč, placeno čtvrtletně po 1.675 Kč, a to k 1.5., 1.8., [číslo] a 1.2. příslušného roku. Podáním ze dne 19.5.2020 byl žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 7.5.2020 z důvodu neplacení pojistného, kdy podáním ze dne 16.6.2020 byl vyzván k úhradě dlužného pojistného. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 16.3.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a její úhradě nejpozději do 7.5.2020. Rovněž předžalobní upomínkou ze dne 25.9.2020 byl vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do důvodu i výše a takové jí bylo bez dalšího vyhověno, neboť uzavřením pojistné smlouvy dne 17.4.2019 ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) došlo ke vzniku závazkového vztahu mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, ve kterém se žalovaný zavázal platit pojistné v duchu sjednané pojistné smlouvy, k tomu však nedošlo a za období od 1.2.2020 do 8.5.2020 ničeho nezaplatil, když pojištění zaniklo k 8.5.2020 ve smyslu § 2812 a následující o.z. z důvodu neplacení pojistného. Za dlužné období pak žalobci přísluší úhrada částky představující předmět tohoto sporu, neboť dlužné pojistné bylo zaplaceno na základě opakovaných výzev k úhradě dlužného pojistného (§ 2782 odst. 1 o.z.). Soud tak žalobě zcela vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to kapitalizovaný úrok z prodlení za období ode dne následujícího po skončení pojistné smlouvy do 21.1.2021 Lhůta k plnění pak byla soudem stanovena v rozsahu tří dnů s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 7. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.