16 C 232/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 4.641 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné za období od 30.8.2020 do 30.11.2020 včetně, a to v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla dne 23.4.2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu - , ve které se žalobce jako pojistitel zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému jako pojistníkovi ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný jako pojistník se zavázal platit pojistiteli pojistné, jež bylo stanoveno částkou 1.547 Kč s měsíční splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 30.4.2020. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončeno v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 30.11.2020. Pojistné splatné dne 30.8.2020 žalovaný neuhradil, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobce. Za období od 30.8.2020 do 30.11.2020 včetně, tak žalovaný dluží žalobci částku 4.641 Kč. 4. Lze tak uzavřít, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z. uzavřena pojistná smlouva, podle které byl žalovaný povinen platit žalobci za pojistné období sjednané lhůtní pojistné. Své povinnosti však nedostál, když ani přes výzvy žalobce dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil. Žalobci tak náleží dle § 2782 odst. 1 o.z. nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od 30.4.2020 do 30.11.2020. Není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. S ohledem na shora uvedené tak žalobu shledává jako plně důvodnou a jako takové jí bez dalšího vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení, jejíž lhůtu ke splnění povinnosti stanovil s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.