17 C 151/2021-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.10.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 3.445,34 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku v souvislosti s nehodou ze dne 19.2.2020, kterou žalovaný způsobil jako řidič vozidla Opel Vectra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] (škodící vozidlo – vlastníka [jméno] [příjmení]) na vozidle Opel Astra, [registrační značka] (vozidlo poškozené), jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení], když to tohoto vozidla nacouval. V době nehody neměl žalovaný uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Právní předchůdce žalobce – Česká kancelář pojistitelů pověřil vyřízením škodní události třetí osobu, a to [právnická osoba], aby jeho jménem a na jeho účet poskytla poškozené plnění. Poškozené byla vyplacena náhrada škody na vozidle ve výši 7.916 Kč a samotnému pověřenému partnerovi následně částka ve výši 2.420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Celkem bylo v souvislosti s dopravní nehodou vyplaceno 10.336,00 Kč s tím, že následně byla pohledávka za žalovaným v rozsahu jedné třetiny postoupena žalobci ve výši 3.445,34 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslaných výzev. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. 5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 10.2.2020 vč. potvrzení policie a fotodokumentace vzal soud za prokázané, že dne 19.2.2020 došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič v 11:20 hodin na ulici [ulice a číslo] v [obec] motorovým vozidlem vlastníka [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] nacouval do motorového vozidla Opel Astra, [registrační značka] (vozidlo poškozené), jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení]. 6. Z faktury [číslo] vč. kalkulace nákladů na opravu v expertním systému vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] provedla opravu poškozeného vozidla Opel Vectra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], za kterou vyúčtoval na částku 7.917 Kč. 7. Z likvidační zprávy ze dne 19.2.2020 č. [] [] [číslo] vč. stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že dne 19.2.2020 došlo v obci [obec], na ulici [ulice] k dopravní nehodě, při které bylo vozidlem, které řídil žalovaný poškozeno vozidlo Opel Vectra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] [jméno] [příjmení], když do něj žalovaný nacouval. Způsobená věcná škoda činila celkem částku 10.336 Kč a sestávala se z opravy vozidla ve výši 7.916 Kč a poplatku ve výši 2.420 Kč. 8. Z vyrozumění o výsledku šetření pojistné události poškozené ze dne 13.3.2020 vč. detailu transakce pro závazek [číslo], prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních události vč. detailů transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno, že poškozené byla vyplacena výše škody na vozidlu [registrační značka] ve výši 7.916 a [právnická osoba] [anonymizováno] byla vyplacena odměna ve výši 2.420 Kč za likvidaci škodné události. 9. Z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ze dne 9.4.2020 bylo jištěno, že vzhledem k tomu, že k vozidlu Opel Vectra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, bylo žalovanému sděleno, že Česká kancelář pojistitelů byla nucena poškozené vzniklou újmu uhradit z garančního fondu s tím, že dle ust. § 24 odst. 9 cit. zákona požaduje po žalovanému úhradu jedné třetiny ve výši 3.445,34 Kč, a to do 9.5.2020. Žalovaný byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky, růstu příslušenství a vzniku dalších nákladů.. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [číslo] [rok] přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26.6.2020 bylo zjištěno, ze pohledávka za žalovaným ve výši 3.445,34 Kč byla postoupena žalobci. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 12.10.2020 vč. poštovního podacího archu vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 4.499,08 Kč sestávající se ze základní pohledávky, úroku z prodlení nákladů na upomínání s tím, že mu stanovil lhůtu k plnění do 22.10.2020. V opačném případě byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Upomínka byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 13.10.2020. 12. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. 13. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kancelář (právní předchůdce žalobce) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 14. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 15. Podle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle odst. 2 cit. ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 16. Dle ust. § 2910 NOZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 17. Po provedeném dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 19.2.2020 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič vozidla Opel Vectra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] na vozidle Opel Astra, [registrační značka], jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení]. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v době dopravní nehody tj. 19.2.2020 nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, čímž vlastník vozidla [jméno] [příjmení] porušil povinnost uloženou mu zákonem (§ 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., § 2927 NOZ, § 2910 NOZ). Následně na to právní předchůdce žalobce Česká kancelář pojistitelů se v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. pověřil vyřízením pojistné události v případě poškozené [právnická osoba] [anonymizováno], která poškozené vyplatila náhradu škody ve výši 7.916 Kč, v návaznosti na to uhradil právní předchůdce žalobce jmenované společnosti odměnu ve výši 2.420 Kč s tím, že náhrada plnění činila celek částku ve výši 10.336,00 Kč, kdy žalovaný jako řidič a solidární dlužník byl vyzván přípisem ze dne 9.5.2020 k úhradě částky ve výši 3.445,34 Kč, a to do 9.5.2020. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatil. S ohledem na uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 3.445,34 Kč. Soud vyhověl podané žalobě, i pokud jde o požadované příslušenství, kterým jsou úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 NOZ. Úroky z prodlení náleží žalobci z dlužné jistot