17 C 181/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26.2.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4.300,44 Kč s příslušenstvím. Dále žalobce uvedl, že žalovanému bylo na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 30.10.2017 poskytnuto zařízení HUAWEI Y5 II – Zlatý, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 2.989 Kč, přičemž k zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč. Zbytek kupní ceny byl uhrazen při uzavření kupní smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou tj. 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, byla mu vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 4.6.2019 s datem splatnosti ke dni 18.6.2019 podmíněná sleva na zařízení ve výši 1.999,99 Kč. Dále bylo žalovanému na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 30.12.2017 poskytnuto zařízení HTC Desire 650 – Modrý, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 4.001 Kč, přičemž k zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč. Zbytek kupní ceny byl uhrazen při uzavření kupní smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou tj. 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, byla žalovanému vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 4.6.2019 s datem splatnosti ke dni 18.6.2019 podmíněná sleva na zařízení ve výši 1.999,99 Kč. Dále žalobce požadoval částku 300,00 Kč, která představovala náklady vymáhání, které žalobci vznikly ve snaze minimalizovat náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy se pokusil žalovaného kontaktovat běžnou poštou. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 8.12.2020 a ze dne 25.2.2021. 2. Ve věci byl dne 23.7.2021 vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR 50271/2021-6, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, kdy s žalobou nesouhlasil. Při jednání konaném dne 20.10.2021 žalovaný dále k žalobě uvedl, že pokud jde o první nárok, který se týká slevy, která byla poskytnuta na telefon Huawei zlatý, tak s tímto souhlasí, smlouvu uzavřel, i když pro úplnost mu není zřejmé, z jakého důvodu byl na uvedené smlouvě uveden kontakt [ulice a číslo], [obec], když byl hlášen na [ulice a číslo], [obec]. Pokud jde o druhou smlouvu, která se vztahuje k telefonu HTC Desire 650 modrý, tu neuzavřel, žádný takový telefon nikdy neměl a ani jej nepřevzal. Dále uvedl, že podpis na této smlouvě není jeho. Dále žalovaný uvedl, že pokud jde o jeho majetkové poměry, tak je veden na úřadu práce a pobírá sociální dávky, kdy celkový příjem činí cca 9.000 Kč a jeho výdaje jsou vč. energií 5.200 Kč, které platí prostřednictvím SIPA. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal podáním ze dne 1.9.2021 žalobu částečně zpět v rozsahu 0,46 Kč, soud řízení výrokem I. tohoto rozsudku v daném rozsahu dle ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. bez dalšího zastavil. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud závěry ohledně skutkového stavu. Dne 30.10.2017 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], uzavřena účastnická smlouva [číslo] to na dobu 24 měsíců, kdy jejím předmětem byla také kupní smlouva na zařízení HUAWEI Y5 II – Zlatý, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 2.989 Kč, přičemž k zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč s tím, že cena zařízení po slevě činila 989,00 Kč a tato byla žalovaným uhrazena. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, byla mu vrubopisována podmíněná sleva na zařízení ve výši 1.999,99 Kč. Uvedené bylo zjištěno z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 30.10.2017 a opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 4.6.2019, s datem splatnosti ke dni 18.6.2019. 5. Dále bylo zjištěno, že dne 30.12.2017 byla mezi osobou označenou jako žalovaný a právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], uzavřena účastnická smlouva [číslo] to na dobu 24 měsíců. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byla také kupní smlouva na zařízení HTC Desire 650 – Modrý, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 4.001 Kč, přičemž k zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč Cena zařízení po slevě činila 2.001,00 Kč. Vzhledem k tomu, že byly porušeny povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, byla žalovanému vrubopisována podmíněná sleva na zařízení ve výši 1.999,99 Kč. Uvedené bylo zjištěno z účastnické smlouvy [číslo] z opravného daňového dokladu - vrubopisu - vyúčtovaní [číslo] ze dne 4.6.2019 splatného dne 18.6.2019. 6. Shora uvedené smlouvy byly vypovězeny právním předchůdcem žalobce podáním ze dne 9.4.2019. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužných částek. Korespondence směřovala na adresu [adresa žalovaného]. Uvedené bylo zjištěno z výpovědi účastnických smluv ze dne 9.4.2019 a z výzev k plnění ze dne 20.4.2018 a ze dne 26.2.2018 7. Následně byla pohledávka za žalovaným i ze shora uvedených účastnických smluv postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 30.11.2020, ze dne 8.12.2020 a ze dne 25.2.2021. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.11.2020 vč. přílohy [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30.11.2020 a oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 8.12.2020 vč. poštovního podacího archu a oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní ze dne 25.2.2021. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 8.12.2020 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému bylo jednak oznámeno postoupení pohledávky žalobci a současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 4.883,26 Kč, a to do 5 dnů od doručení tohoto oznámení. Toto podání bylo odesláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 9.12.2020 na adresu [adresa žalovaného]. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 25.2.2021 bylo zjištěno, že žalovanému bylo jednak oznámeno postoupení pohledávky žalobci a současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 6.457,84 Kč, a to do 5 dnů od doručení tohoto oznámení. Toto podání bylo adresováno na adresu [ulice a číslo] v [obec] (poštovní podací arch nedoložen). 10. Z ceníku služeb – [název produktu] [] bylo zjištěno, že částka ve výši 300,00 Kč měla představovat náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s uplatněným pohledávky, a to ve výši 2,60 Kč za minutu, což představuje režii oddělení provozu, kdy bylo vynaloženo 30 minut na ruční kontrolu dokumentace s daty v informačním systému, dále ve výši 3,84 Kč za minutu, což představuje režii oddělení IT, kdy bylo vynaloženo 3,84 minuty na projití dat, programování nových polí v IS, naplnění daty, dále ve výši 2,78 Kč za minutu, což představuje režii oddělení správy pohledávek, kdy bylo vynaloženo 60 minuty na práci s daty, aktualizaci dat, vyhledávání, tvorbu strategie vymáhání, dále ve výši 5,83 Kč za minutu, což představuje režii oddělení Call Centra, kdy bylo vynaloženo 2,57 minuty za práci dle dat v IS a smluv vytvoření metodiky vymáhání pro CC a dále ve výši 5,83 Kč za minutu, což představuje režii oddělení Call Centra, kdy bylo vynaloženo 1,37 minuty na školení jednotlivých operátorů, kontrolu dodržování metodiky. 11. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné, že dne 30.10.2017 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], uzavřena účastnická smlouva [číslo] to na dobu 24 měsíců dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byla také kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku na zařízení HUAWEI Y5 II – Zlatý, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 2.989 Kč, přičemž k zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, byla mu vrubopisována podmíněná sleva na zařízení ve výši 1.999,99 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ani na základě zasílaných výzev nezaplatil, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto soud výrokem II. tohoto rozsudku zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1.999,99 Kč. Současně soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství, které se vztahu k tomuto nároku a kterým jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, kdy úroky z prodlení náleží žalobci ode dne následujícího po splatnosti doúčtované slevy tj. od 19.6.2019 do zaplacení. Výše úroků z prodlení je odůvodněna ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrokem III. byla žaloba zamítnuta, co do nároku vyplývajícího z účastnické smlouvy [číslo] neboť v řízení nebylo prokázáno, že by tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, kdy žalovaný při jednání zpochybnil svůj podpis na uzavřené smlouvě. Vzhledem k tomu, že se k jednání nedostavil zástupce žalobce, i když se omluvil, nemohl ho soud poučit ve smyslu ust. § 118a ods