17 C 216/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28.7.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 12.670,04 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 30.6.2016 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 4.612 Kč (úrok ve výši 799 Kč – úroková sazba ve výši 29% ročně str. 2 smlouvy, odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 950 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2.863 Kč) zaplatit v pravidelných 45 týdenních splátkách po 236 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 11.8.2017. Ke dni 9.7.2017 činila dlužná jistina částku ve výši 3.135,63 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 1.892,55 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 5.202 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce požaduje na jistině částku ve výši 3.135,63 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 1.772,68 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 586,87 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 25.6.2019 do zaplacení a úroky ve výši 29 % ročně také od 25.6.2019 do zaplacení také z dlužné jistiny. Dále žalobce uvedl, že dne 17.2.2017 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 8.917 Kč (úrok ve výši 1.789 Kč – úroková sazba ve výši 29% ročně str. 2 smlouvy, odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2.720 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4.408 Kč) zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 316 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 13.4.2018. Ke dni 9.7.2017 činila dlužná jistina částku ve výši 9.534,41 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 6.883,86 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 640 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce požaduje na jistině částku ve výši 9.534,14 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 3.356,38 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 1.784,48 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 25.6.2019 do zaplacení a úroky ve výši 29 % ročně také od 25.6.2019 do zaplacení také z dlužné jistiny. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. 5. Nárok a) - dne 30.6.2016 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 6.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 4.612 Kč, který se sestával z úroku ve výši 799 Kč (úroková sazba ve výši 29 % ročně – str. 2 smlouvy), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 950 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2.863 Kč tj. celkem částku ve výši 10.612 Kč v pravidelných 45týdenních splátkách po 236 Kč, kdy poslední splátka měla činit částku ve výši 228 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 30.9.2016 vč. smluvních podmínek. Z tabulky umoření zjištění, že žalovaný celkem na smlouvu o zápůjčce [číslo] zaplatil splátky v celkové výši 5.202 Kč (poslední splátka dne 2.3.2017). 6. Nárok b) - dne 17.2.2017 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 10.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 8.917 Kč, který se sestával z úroku ve výši 1.789 Kč (úroková sazba ve výši 29 % ročně - str. 2 smlouvy), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2.720 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 4.408 Kč tj. celkem částku ve výši 18.917 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 316 Kč, kdy poslední splátka měla činit částku ve výši 273Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17.2.2017 vč. smluvních podmínek. Z předmětné smlouvy dále zjištěno, že žalovaný potvrdila, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále svým podpisem potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od žalovaného a tyto jsou obsahem zákaznické karty, kde je uvedeno, že měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činí 28.240 Kč, s tím že měsíční výdaje činí 8.200 Kč. Z tabulky umoření zjištění, že žalovaný celkem na smlouvu o zápůjčce [číslo] zaplatil splátky v celkové výši 640 Kč (poslední úhrada dne 2.3.2017). 7. Dne 24.6.2019 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným v celkové výši 32.446,45 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 10.428,18 Kč a smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 22.018,27 Kč žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 24.6.2019. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 vč. dokladu o odeslání. 8. Dne 12.3.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 32.313,24 Kč, a to nejpozději do 19.3.2020 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o zápůjčce č [číslo] a [číslo]. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalovanému na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12.3.2020 vč. dokladu o odeslání. 9. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. 10. Nárok a) - v řízení bylo prokázáno, že dne 30.9.2016 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 6.000 Kč a dále poplatek v celkové výši 4.612 Kč, který se sestával z úroku ve výši 799 Kč (úroková sazba ve výši 29 % ročně – str. 2 smlouvy), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 950 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2.863 Kč tj. celkem částku ve výši 10.612 Kč v pravidelných 45týdenních splátkách po 236 Kč, kdy poslední splátka měla činit částku ve výši 228 Kč. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil částku ve výši 5.202 Kč, a to do postoupení pohledávky žalobci. Následně byla pohledávka z uvedené smlouvy o zápůjčce postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. 11. Soud nárok v části nákladů za hotovostní inkaso ve výši 2.863 Kč shledal nedůvodným a smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť tato částka představuje 47,72% poskytnuté zápůjčky. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). S ohledem na uvedené tedy soud má za to, že na základě uzavřené smlouvy [číslo] byl žalovaný povinen zaplatit částku toliko částku ve výši 7.749 Kč (jistina 6.000 Kč + úrok ve výši 799 Kč a poplatek za administrat