19 C 126/2021-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4.011 Kč s příslušenstvím, která představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] a poplatky za odeslání upomínek v souhrnné výši 600 Kč. 2. Žalovaná se přes výzvu k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [bankovní účet], s počátkem pojištění ode dne [datum] a placením pojistného za pojistné období v délce 3 měsíců ve výši 2.976 Kč, což je patrné z této smlouvy. Žalovaná předepsané pojistné splatné dne [datum] neuhradila, což je zřejmé z přehledu inkasní bilance ze dne [datum]. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu s oznámením o ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] pro případ, kdy neuhradí dlužnou částku. Dopisem ze dne [datum] adresovala žalobkyně žalované pokus o smírné vyřešení věci spolu s výzvou k zaplacení dlužné částky ve výši 4.011 Kč. Žalovaná však ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] předmětnou dlužnou částku žalované neuhradila. Nedoplatek na pojistném za období od [datum] do [datum] je tvořen částkou 3.411 Kč a poplatky za odeslání dvou upomínek v celkové výši 600 Kč dle sazebníku poplatků, který spolu s všeobecnými podmínkami žalobkyně byly učiněny součástí pojistné smlouvy. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. 6. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 7. Právním posouzením soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2758 o. z. uzavřena pojistná smlouva, podle které byla žalovaná povinna platit žalobkyni za pojistné období sjednané pojistné, což však žalovaná nesplnila, když ani přes výzvy žalobkyně dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradila. Pojištění tak marným uplynutím této lhůty, tj. ke dni [datum] ve smyslu § 12 odst. 1 písm. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaná po dobu trvání pojistného vztahu řádně a včas pojistné nehradila, náleží žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužného pojistného za období od 20. 9. 2019 do 3. 1. 2020 v částce 3.411 Kč, také nárok na úhradu dvou poplatků za upomínky o zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč, dle všeobecných pojistných podmínek a sazebníku poplatků. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého závazku je rovněž žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby, které žalobkyně kapitalizovala na částku 407 Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.011 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, ve lhůtě dle § 160 odst. l o. s. ř. 9. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.