19 C 184/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaný zavázán k úhradě částky 955,17 Kč a zákonných úroků z prodlení z částky 955,17 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňovala žalobkyně skutečností, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Žalovaný se zavázal hradit sjednané roční pojistné ve výši 3.126 Kč s četností placení pololetně. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobce se domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 955,17 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], které žalovaný neuhradil. Dále žalobkyně požaduje úhradu nákladů na upomínání ve výši 200 Kč dle čl. 1 odst. 1 a čl. 8 odst. 15 Všeobecných pojistných podmínek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, a to konkludentní formou. 4. Soud zjistil a vzal za prokázané, a to z pojistné smlouvy [číslo] že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] na dobu neurčitou v roční výši 3.126 Kč s četností placení pololetně. Součástí smlouvy byly i všeobecné pojistné podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, které stanovovali podmínky a výši uplatnění poplatků při řádném nehrazení pojistného. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že k tomuto dni žalovaný dluží na pojistném částku 1.613 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojistné smlouvy, a to ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 955 Kč do [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ve výši 1.155 Kč, s datem splatnosti ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k plnění dle § 142a o.s.ř. ve výši 3.247 Kč se splatnosti 7 dnů od odeslání výzvy. 5. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 2758 a násl, zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák. a žalovaný byl povinen hradit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil. Pojistná smlouva následně zanikla z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené žalobkyní. Žalovaný však byl povinen uhradit sjednané pojistné za dobu trvání smlouvy, kdy k datu [datum], tedy ke dni zániku pojištění, bylo neuhrazené pojistné ve výši 955 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojistné smlouvy ve výši požadovanou žalobkyní, což činí částku 955 Kč. Žalovaný pak je v prodlení s úhradou předepsaného pojistného. Dále pak žalobkyni vznikl nárok i na úhradu poplatku za upomínky ve výši 200 Kč. Povinností žalovaného jako pojistníka bylo splnit svůj závazek (uhradit pojistné) řádně a včas, jinak je v prodlení a následkem prodlení s plněním peněžitého dluhu je právo žalobkyně jako věřitele požadovat od dlužníka (žalovaného) vedle plnění i úroky z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 obč. zák. Soud proto vyhověl žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužného pojistného do doby zániku pojistné smlouvy a zákonných úroků z prodlení, jakož i sjednaného poplatku na upomínání dlužného pojistného. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Plně úspěšné žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, kdy právní zástupce žalobkyně učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby), 3 režijních paušálů po 100 Kč a DPH z odměny a režijních paušálů.