19 C 229/2021-76 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 6. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 8.991,64 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných 31 měsíčních splátek po 401 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje [datum]. Žalovaný neplnil na úvěr řádně a včas, proto předchůdce žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Pohledávka za žalovaným byla následně prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. Předmětem žaloby je zbývající dlužná částka po započtení dílčích úhrad ve výši 8.991,64 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného a smluvních úroků z prodlení, které žalobce částečně kapitalizoval ve výši 2,60 Kč a ve výši 66,65 Kč. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas v podání doručeném soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce a z jeho akceptace ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout částku ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit formou pravidelných 31 měsíčních splátek po 401 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje [datum] Celkem se žalovaný zavázal žalobci uhradit částku ve výši 12.391,10 Kč, přičemž smluvní úroková sazba úvěru byla stanovena na 16,90 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník poplatků. Předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky převodem na účet dne [datum], jak plyne z doloženého výpisu z účtu. Žalovaný se však dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky, když splátky nehradil řádně a včas. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný ze strany předchůdce žalobce upozorněn na splátky po lhůtě splatnosti v částce 2.165,04 Kč a vyzván k jejich úhradě. Současně byl žalovaný upozorněn, že nedojde-li k úhradě splatných pohledávek, přistoupí předchůdce žalobce k účtování smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Následně dle smluvních podmínek právní předchůdce žalobce s účinností ke dni [datum] úvěr žalovaného zesplatnil. Daná skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] s výzvou k okamžité úhradě splatného dluhu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobcem v postavení postupníka, soud zjistil, že byla na žalobce postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovaným, která ke dni postoupení dosahovala částky 9.060,89 Kč celkem. Daná částka se skládala z dlužné jistiny úvěru ve výši 7.802,78 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 66,65 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do [datum] ve výši 2,60 Kč a poplatků a smluvní pokuty v částce 1.188,86 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předložená předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalovanému odeslána téhož dne, jak vyplývá z přiloženého podacího lístku. Žalovaný však do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. 5. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným byla dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě byla na účet žalovaného vyplacena částka ve výši 10.000 Kč. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal splatit formou pravidelných 31 měsíčních splátek po 401 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje [datum]. Předchůdce žalobce svou povinnost splnil, když žalovanému sjednaný úvěr poskytl, ten však svých smluvních povinností nedostál, když dlužnou částku z čerpaného úvěru řádně a včas neuhradil, a dostal se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. V souladu se smluvním ujednáním proto předchůdce žalobce úvěr žalovaného ke dni [datum] zesplatnil. Pohledávka za žalovaným byla následně ve smyslu § 1879 o. z. postoupena na žalobce. Vedle nesplacené jistiny ve výši 7.802,78 Kč a dlužných úroků z úvěru kapitalizovaných ke dni zesplatnění úvěru ve výši 66,65 Kč, vznikl žalovanému rovněž dluh na poplatcích a smluvní pokutě v částce 1.188,86 Kč dle § 2048 o. z. Současně soud zavázal žalobce k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni zesplatnění pohledávky v částce 2,60 Kč, dále k úhradě smluvního úroku z prodlení ve sjednané výši 16,9 % ročně z dlužné částky 7.802,78 Kč ode dne následujícího po zesplatnění a k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, stanovené dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti dlužné částky. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. o. s. ř. Plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), kdy částka je v závěru navýšena o 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 9. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.