19 C 37/2021-72 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2000 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku ve výši 4.200 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 2.800 Kč, který se zavázala uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.573,04 Kč ve lhůtě splatnosti do [datum], přičemž žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. Žalovaná tak dluží žalobci jistinu ve výši 2.800 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.029,36 Kč (poplatek ve výši 1.573,04 Kč, smluvní úroky ve výši 1.313,32 Kč, náklady na vymožení pohledávky ve výši 143 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 270,6 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.400 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaná, byť byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, na výzvy žalobce nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 2. Podáním doručeným soudu dne 5. 5. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 143 Kč v části nároku na náklady na vymožení pohledávky započtených do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3.029,36 Kč. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo proto rozhodnuto tak, že se řízení částečně zastavuje v částce 143 Kč s tím, že předmětem nároku z titulu požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení zůstala částka ve výši 2.886,36 Kč. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 5. Z předložených listinných důkazů ve znění doplnění žalobce ze dne [datum] učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu věci: Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 2.800 Kč. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr vrátit právnímu předchůdci žalobce ve lhůtě splatnosti do [datum]. Výpisem z účtu byl k datu [datum] prokázán převod částky 2.800 Kč na účet č. [bankovní účet], označený ve smlouvě jménem žalované. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 40 % p. a., současně se žalovaná vedle jistiny zavázala, že předchůdci žalobce uhradí částku ve výši 1.573,04 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru, jak plyne z obsahu úvěrové smlouvy a standardních informací o spotřebitelském úvěru. Pro případ prodlení byla v čl. VIII. smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které je dlužník v prodlení. Z dohody o postoupení pohledávky s datem [datum] bylo zjištěno, že touto smlouvou společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a souvisejícího poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky. Jelikož žalovaná na svůj závazek ničeho neuhradila, adresoval právní zástupce žalobce žalované výzvu před podáním žaloby ze dne [datum], podanou k přepravě dne [datum], jak se podává z předmětné výzvy vč. podacího archu. Žalovaná však přes uvedené skutečnosti dlužnou částku žalobci neuhradila. 6. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaná v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut krátkodobý úvěr ve výši 2.800 Kč, který se zavázala splatit do [datum] vč. úroku ve výši 40 % p. a., a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.573,04 Kč. Předchůdce žalobce tak svou povinnost splnil, když žalované prostředky ze sjednaného úvěru poskytl, ta však svých smluvních povinností nedostála, když dlužnou částku řádně a včas neuhradila, a dostala se tak do prodlení s plněním svých peněžitých závazků. Žalovaná dluží na jistině částku ve výši 2.800 Kč a na poplatku a smluvních úrocích souhrnnou částku ve výši 2.886,36 Kč (poplatek ve výši 1.573,04 Kč, smluvní úroky ve výši 1.313,32 Kč vypočtené jako 40 % p. a. z jistiny v částce 2.800 Kč za období od [datum] do [datum]). Dle čl. VIII. smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2048 o. z. dluží žalovaná rovněž smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 1.400 Kč (0,1% denně z částky jistiny a poplatku, ohledně které byla žalovaná v prodlení, tj. z částky 4.373,04 Kč). Následně byla v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. pohledávka postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaná dostala do prodlení a je povinna žalobci zaplatit též úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobce kapitalizoval za období od [datum] do [datum] na částku ve výši 270,60 Kč, současně je žalovaná povinna uhradit žalobci zákonné úroky z dlužné jistiny počínaje dnem následujícím po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek ([datum]) do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.200 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 9. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.