19 C 58/2021-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.997 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné z titulu pojistné smlouvy [číslo] které vzniklo na straně žalovaného za období od [datum] do [datum]. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce navrhl rozšíření žaloby o částku ve výši 1.200 Kč představující náklady spojené s uplatněném pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], byla předmětná změna žaloby připuštěna. 3. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 4. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem ve znění dodatku ze dne [datum] bylo pojištění podnikatelských rizik, s počátkem pojištění ode dne [datum] a placením pojistného ročně ve výši 6.689 Kč, se splatností vždy 20. prosince, což je patrné z této smlouvy. Žalovaný předepsané pojistné, splatné dne [datum], neuhradil. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že v opačném případě pojistná smlouva zanikne pro nezaplacení. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu po zániku pojištění ke dni [datum], podané na poště téhož dne. Žalovaný však i přes uvedené dlužné pojistné neuhradil. Nedoplatek na pojistném za období od [datum] do [datum] je tvořen poměrnou částkou ve výši 1.997 Kč. 6. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Právním posouzením soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2758 o. z. uzavřena pojistná smlouva [číslo] podle které byl žalovaný povinen platit žalobkyni za pojistné období sjednané lhůtní pojistné, což však nesplnil, když ani přes výzvy žalobkyně žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil. Pojištění tak marným uplynutím této lhůty, tj. s účinností ke dni [datum] ve smyslu čl. IV odstavce 6 všeobecných obchodních podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy, zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu řádně a včas pojistné nehradil, náleží žalobkyni nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v poměrné výši 1.997 Kč. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých peněžitých závazků a je tak povinen zaplatit žalobkyni též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zániku daného pojištění. Jelikož v daném vztahu se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, je v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalovaný povinen zaplatit žalobci rovněž náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1.200 Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.997 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 10. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.