20 C 134/2021-24 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 2. 3. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 150 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že dne 16. 9. 2020 bylo žalobcem odtaženo a následně umístěno na parkoviště provozované žalobcem vozidlo [registrační značka], a to podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Náklady žalobce činí celkovou částku 2 150 Kč (cena za odtah 1 900 Kč + 250 Kč parkovné). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 16. 9. 2020 bylo na základě rozhodnutí strážníka městské policie vozidlo [registrační značka] odtaženo z ulice [ulice] v [obec], a to na základě § 27 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo převzal pan [jméno] [příjmení] (člen správní rady žalovaného) dne 16. 9. 2020 Tyto skutečnosti byly zjištěny z protokolu o odtahu vozidla [číslo]. Výše poplatku za odtah a skladování odtaženého vozidla je zřejmá z usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne 12. 2. 2013. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 2. 4. 2015. Podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen jako„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“) o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný jakožto provozovatel předmětného vozidla má dle ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích povinnost hradit náklady za jeho odstranění. Odtah předmětného vozidla byl proveden k tomu oprávněnou osobou a výše nákladů byla poté stanovena na základě Nařízení Rady [územní celek]. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 2 150 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna uhradit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal částku v celkové výši 600 Kč sestávající z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle ustanovení § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 100 Kč za dva úkony (výzva k plnění, písemné podání soudu – žaloba).