20 C 195/2020-33 — Městský soud v Brně

1. Návrhem došlým soudu 17.12.2019 se žalobce domáhal po žalované uhrazení nedoplatku ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 25.2.2007 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], kdy smlouva zanikla uplynutím doby na dluh, žalovaná zaplatila pouze 20 832 Kč. Nárok z původního věřitele byl postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 na [právnická osoba] S.á.r.l., kdy hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 8 000 Kč (jistina) a smlouvou ze dne 24.8.2018 došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba] s účinností ke dni 24.8.2018. Žalovaná byla o změně věřitele informována. 2. Žalovaná se k jednání nedostavila, doručení byl vykázáno vyvěšením. 3. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má prokázán následující skutkový stav: smlouva o půjčce byla uzavřena mezi žalovanou a [právnická osoba] [číslo] dne 25.2.2007 na částku 17 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit smluvní poplatek 11 832 Kč, celkem 28 832 Kč, kdy tato částka měla být splacena v 53. týdenních splátkách po 544 Kč, vždy sedmého dne od data uzavření smlouvy. Z předložených smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že v článku 1. je upraveno u půjčky na 53 týdnů RPSN 206,8 %. Podle článku 5 se účastníci dohodli, že jakákoliv splátka zaplacená zákazníkem se bude započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítávány na vlastní částku půjčky. Smlouva o postoupení pohledávek, uzavřená mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] byla uzavřena 11.6.2015. Pohledávka byla postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 ze [právnická osoba] [anonymizováno] na současného žalobce (důkaz smlouva založená u soudu pod spisovou značkou Spr. [číslo] včetně přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek). Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 17.9.2018. 4. Soud nárok žalobce posoudil podle doby uzavření smlouvy jako smlouvu o půjčce podle zákona číslo 40/1964 Sb. občanského zákoníku, a to ustanovením § 657, kdy smlouvu o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Smluvní vztah dále posoudil podle zákona číslo 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Z předložených listinných důkazů nemá soud za prokázáno, zda žalovaná byla seznámena se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, kdy tyto nejsou součástí smlouvy, nacházejí se na samostatném listu a nejsou podepsány žalovanou. Žalobce dále nedoložil jakou konkrétní částku žalovaná uhradila, pouze v žalobě uvádí, že neobdržel od právního předchůdce informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované, pouze o celkové výši úhrad, tj. částky 20 832 Kč. Způsob uvedení evidence je upraven v článku 3 smluvních podmínek, tedy tato skutečnost má být prokazovaná kartou splátek. Podle § 3 zákona číslo 40/1964 Sb. odst. 1 výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy, podle § 39 občanského zákoníku neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo je obchází nebo se příčí dobrým mravům. Při posouzení nároku žalobce soud dospěl k závěru, že smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy. I ve smlouvě není uvedeno, co obsahuje smluvní poplatek, poskytnutý v souvislosti s půjčkou, kdy tento poplatek se blíží půjčené jistině a stejně tak RPSN ve výši 206,8 % přesahuje běžnou částku. Navíc žalovaná smluvní podmínky nepodepsala, není tedy prokázáno, že s nimi byla seznámena. Za této situace by tedy soud přiznal žalobci půjčenou jistinu včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 517 odst. 1,2 zákona číslo 40/1964 Sb.. Dle tvrzení žalobce žalovaná na půjčku uhradila částku 20 832 Kč, kdy půjčka měla být splácena v 53. týdenních splátkách, pokud by měla uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 17 000 Kč za dobu od 5.2.2007 do 5.2.2008, pak se jedná o částku 1 619,42 Kč, je tedy zřejmé, že půjčka včetně zákonného úroku byla uhrazena. Z těchto všech důvodu soud žalobu zamítl. 5. Úspěšná žalovaná by měla podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto jí žádné nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.