20 C 24/2021-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou došlou soudu 5.1.2021 domáhal po žalovaném uhrazení nároku ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] [obec] dne 15.6.2018 (smlouva o úvěru [číslo]) na částku 20 000 Kč, žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy a dluží žalobci - neuhrazenou jistinu ve výši 20 000 Kč - úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 4 700 Kč - úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5 400 Kč - úhradu za administrativní činnost 3 700 Kč - smluvní pokuty 11 000 Kč - zákonný úrok z prodlení od prodlení do 20.5.2020 ve výši 2 047,46 Kč - úrok z úvěru ve výši 10,37 % p.a. z dlužné jistiny úvěru od 21.5.2020 do zaplacení - zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 24 700 Kč 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání na 22.9.2021 se nedostavil, doručení měl vykázáno fikcí do datové schránky a zástupce žalobce se omluvil. Za podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel z důkazů, založených ve spise. 3. Z těchto důkazů má soud za prokázán následující skutkový stav: mezi společnosti [právnická osoba] [obec] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na 20 000 Kč dne 15.6.2018, předmětem smlouvy byla částka 20 000 Kč a žalovaný měl splácet za náklady spotřebitelského úvěru, a to za poplatek 800 Kč, za správu úvěru 4 400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 6 400 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru jsou 17 200 Kč a žalovaný má uhradit 37 200 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 600 Kč k 15. dni každého měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Pro případ prodlení byla sazba úroku z prodlení 8,5 % ročně (bod V odst. 5 smlouvy), RPSN činí 212,32 % a poplatek za správu úvěru a hotovostní výběr splátek 54 % ročně, v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru nebo zesplatněné listiny je dlužník povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, ohledně částky, ohledně které je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny (bod V odst. 4 smlouvy). Součástí smlouvy byl souhlas se zpracováním osobních údajů a rozpis splátek této smartpůjčky. Z listiny, předložené žalobcem, bylo zjištěno, že byla učiněna platba v hotovosti 15.6.2018 800 Kč a téhož dne 2 600 Kč. Upomínka žalovanému byla zaslána zástupem žalobcem dopisem ze dne 18.12.2020 včetně dokladu o doručení (důkaz výzvou a podacím lístkem pošty). Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi [právnická osoba] [obec] a žalobcem bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena 18.6.2020 (důkaz smlouvou včetně seznamu postoupených pohledávek a dodatku číslo 1 a dokladu o zaplacení ceny za postoupení pohledávky) byla prokázána aktivní legitimace žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24.7.2020. 4. Vztah mezi účastníky soud posoudil podle ust. § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč dle úvěrové smlouvy uzavřené dne 15.6.2018. Žalovaný měl částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 600 Kč a zaplatit celkovou částku 37 200 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Poskytovatel úvěru podle § 86 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li spotřebovatel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta 2 je smlouva neplatná. Ani ze žaloby ani z doložených listinných důkazů žalobcem pak žalobce neprokázal, že schopnost splácet úvěr u žalovaného nebyla nikterak zkoumána, protože se žalobce k jednání nedostavil, zbavil se možnosti být poučen o nutnosti prokázat tuto skutečnost podle § 118a zákona číslo 99/1963 Sb. o.s.ř. ve smyslu doplnění dokazování o důkazy, které by prokazovaly skutečnost, že žalobce tuto skutečnost u žalovaného prověřil. Za této situace soud považuje úvěrovou smlouvu za neplatnou, a to i s přihlédnutím k požadovaným platbám, které žalobce po žalovaném požaduje v souvislosti s úvěrem, kdy u jednání ohledně podmínek splácení úvěru soud považuje za neplatné s ohledem na rozpor s dobrými mravy, neboť částka, kterou má spotřebitel zaplatit je zcela nepřiměřená. S ohledem na výši úvěru, která byla žalovanému vyplacena, a to ať se týká poplatku za hotovostní výběr ve výši 54 % ročně i ve výši RPSN 112,32 %. Protože smlouva je neplatná, je neplatné i ujednání o smluvní pokutě. Soud proto přiznal žalobci částku poskytnuté jistiny, poníženou o částky, které žalovaný uhradil, tj. o částku 800 Kč a 2 600 Kč, které zaplatil 15.6.2018 a dále přiznal žalovanému zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % od 21.5.2020 ve lhůtě, vyplývající z § 160 odst. 1 o.s.ř.. Ve zbytku pak žalobu zamítl. Protože žalovaný měl v převážné části úspěch, nepřiznal soud podle § s ohledem na ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobci právo na náhradu nákladů řízení.