2119 C 46/2020-92 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 25.990 Kč s příslušenstvím, žalobu odůvodnil tím, že dne 11.8.2018 došlo k dopravní nehodě. Viník nehody pan [příjmení] byl klientem žalovaného, u kterého měl sjednáno své povinné ručení. Při předmětné dopravní nehodě došlo ke srážce dvou vozidel. Na vozidle žalobce došlo ke zničení přední masky, palubní desky, předních airbagů a pásů ve vozidle. I přes provedenou opravu se nepodařilo uvést vozidlo do stejného stavu jako před nehodou. Vůz má v evidenci záznam o závažné havárii. Žalobce uplatnil u žalovaného nárok na plnění z pojistné události č. 2018 [číslo]. Přímým důsledkem shora označené dopravní nehody bylo podstatné snížení hodnoty vozidla, neboť má záznam o havárii. Ani po provedené opravě nebude již nikdy dosahovat takové hodnoty, jako mělo před touto nehodou. Toto snížení hodnoty je rovněž škodou na straně žalobce. Žalobce uplatnil dne 1.11.2018 nárok z pojistného plnění u žalovaného ve výši 90.222 Kč. Na tuto skutečnost žalovaný reagoval tak, že škoda odpovídající obchodnímu znehodnocení vznikne, až v okamžiku dalšího prodeje či pronájmu opraveného vozidla, tedy v okamžiku, kdy ke škodě skutečně dojde. Žalovaný se dále domáhal náhrady škody, kterou nyní posoudil na částku 70.000 Kč sleva z ceny při prodeji. Následně žalovaný v dopisu ze dne 18.12.20219 sdělil, že základ nároku považuje za oprávněný. Žalovaný nechal vypracovat znalecký posudek a stanovil škodu na částku 25.981 Kč, s čímž žalobce nesouhlasil. Trval na svém návrhu ve výši 70.000 Kč. Žalobce dopisem ze dne 10.6.2020 žalovanému sdělil, že vozidlo prodal. Rozdíl mezi cenou, za kterou prodal a za kterou by se prodalo srovnatelné nehavarované vozidlo, vyčíslil ve výši 109.000 Kč. Dopisem ze dne 9.7.2020 navrhl smírnou částku žalovanému ve výši 85.000 Kč. Dne 3.8.2020 žalovaný sdělil, že uhradí částku 50.000 Kč jako náhradu škody a částku 10.310 Kč jako náhradu právního zastoupení, a tuto dne 11.8.2020 skutečně žalobci uhradil. Žalobce přijal částku 50.000 Kč jako náhradu škody za obchodní znehodnocení vozidla, nesouhlasí však s výší náhrady představující náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 10.310 Kč, neboť tyto byly podstatně vyšší, ve skutečnosti 36.300 Kč. Zaplacení rozdílu vyčísleného na částku 25.990 Kč se domáhá touto žalobou. 2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu. Žalovaný nerozporoval skutečnost, že dne 11.8.2018 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo Volkswagen Turan [registrační značka] ve vlastnictví žalobce a viník byl klient žalovaného. Žalovaný uhradil náklady vynaložené na opravu vozidla ve výši 173.956 Kč, náklady na pronájem náhradního vozidla. Žalovaný dále nahradil žalobci náklady za znehodnocení vozidla ve výši 50.000 Kč a náklady právního zastoupení při uplatnění nároku obchodního znehodnocení ve výši 10.310 Kč. Žalovaný dále uvedl, že v souladu s tehdejším vývoje judikatury postrádal jakékoli prokázání oprávněnosti uplatněného nároku ze strany žalobce. Žalobce po celou dobu nebyl schopen jasně vyčíslit a doložit, jak dospěl k výši obchodního znehodnocení předmětného vozidla. Žalovaný zastával názor, dle kterého nárok na obchodní znehodnocení vzniká a lze jej vyčíslit až v okamžiku dalšího prodeje poškozeného vozidla. Tento názor v souladu s vývojem judikatury změnil, nicméně i tak je nutné uplatnit a přesně vyčíslit nárok. Žalobce však nikdy nedoložil ani výpočet obchodního znehodnocení, případně znalecký posudek, který by toto prokázal, pouze se opíral o empirický průzkum trhu, což považuje žalovaný za nedostatečné prokázání. Byl to naopak sám žalovaný, kdo zadal a nechal vypracovat znalecký posudek [číslo] 2020 [jméno] [příjmení], který stanovil výši obchodního znehodnocení na částku 29.000 Kč. Žalovaný uhradil dne 11.8.2020 žalobci částku na náhradu obchodního znehodnocení ve výši 50.000 Kč a částku představující náhradu nákladů spojených s uplatněním škody ve výši 10.310 Kč. Žalobcem dále vznesené nároky na náhradu dalších nákladů právního zastoupení nepovažuje žalovaný za účelné, neboť těmito kroky žalobce neprokázal výši nároku, proto se nejednalo o odmítnutí plnění, při kterém by žalobce potřeboval právní zastoupení ve smyslu ust. § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla (dále jen zákon). Žalovaný dále uvedl, že není jasné, z jakého důvodu a od kdy požaduje žalobce příslušenství. 3. Mezi účastníky byla nesporná a soud vzal za svá (ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.) tato skutková tvrzení účastníků. Dne 11.8.2018 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo ve vlastnictví žalobce, viník dopravní nehody byl klientem žalovaného. Žalovaný dosud uhradil žalobci částku 50.000 Kč (dne 11.8.2020) jako náhradu za obchodní znehodnocení vozidla. Tuto částku žalobce jako náhradu za obchodní znehodnocení vozidla akceptoval. Žalovaný dosud žalobci uhradil dne 11.8.2020 částku ve výši 10.310 Kč jako náhradu nákladů právního zastoupení při uplatnění nároku obchodního znehodnocení vozidla. 4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění. 5. Z přehledu úkonů zástupce žalobce ve smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 1.10.2018 soud dospěl k závěru, že Mgr. [jméno] [příjmení] ode dne 1.10.2018 zastupoval žalobce ve věci uplatnění nároku z titulu znehodnocení vozidla vůči žalovanému. Z uplatnění nároku ze dne 3.9.2018 soud zjistil, že žalobce (nezastoupen) uplatnil nárok na náhradu obchodního znehodnocení vozidla u žalovaného, nicméně nijak nespecifikoval jeho výši. Emailem ze dne 19.10.2018 svou žádost urgoval. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 1.11.2018 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 95.222 Kč jako náhrady za obchodní znehodnocení vozidla ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Z datové doručenky plyne, že tato zpráva byla žalovanému doručena dne 5.11.2018. 7. Z korespondence mezi zástupcem žalobce a žalovaného v rozmezí od 27.11.20118 do 31.1.2020 se podává, že žalobce obhajoval svůj nárok na náhradu škody představované obchodním znehodnocením, nejprve ve výši 90.222 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 5.000 Kč. Tento nárok žalovaný nezpochybňoval. Zpochybňoval však způsob, jakým žalobce dospěl k částce 90.222 Kč, a to pouze empirickým průzkumem trhu a informuje žalobce, že nechal zpracovat znalecký posudek k zjištění skutečné výše obchodního znehodnocení. Žalobce v mezidobí zvýšil svůj nárok na náhradu nákladů právního zastoupení na 10.000 Kč. Žalovaný dále informuje žalobce, že dospěl k závěru, že výše obchodního znehodnocení dle znaleckého posudku je 25.981 Kč, což žalobce kategoricky odmítá. Žalovaný požádal o sdělení čísla účtu, kam by tuto částku mohl zaslat. Z korespondence mezi zástupcem žalobce a zástupcem žalovaného v rozmezí od 19.4.2020 až 9.7.2020 se podává, že žalobce se opět obrátil na žalovaného se svým nárokem na žalovaného tentokrát ve výši 70.000 Kč. Dopisem ze dne 10.6.2020 žalobce sdělil žalovanému, že vozidlo prodal a tím zjistil výši odpovídající obchodnímu znehodnocení ve výši 109.000 Kč s tím, že dále žalovaný přišel s návrhem na úhradu 50.000 Kč jako nákladů obchodního znehodnocení a částky 10.310 Kč jako náhrady nákladů právního zastoupení. 8. Z emailu ze dne 17.8.2020 se podává, že žalobci byly tyto částky uhrazeny. Ze zbývající emailové komunikace se podává, že tím považoval žalovaný náklady žalobce za uspokojené. Z faktury [číslo] ze dne 25.6.2020 se podává, že zástupce žalobce vyúčtoval žalovanému za právní služby poskytnuté ve věci vymáhání pojistného plnění ve výši 36.300 Kč. 9. Z výtisku internetových stránek Das Welt Auto soud zjistil, že ze zde dostupných inzerátů je cena Volkswagenu Turan 1.4, měsíc uvedení do provozu březen 2018 ve výši 519.000 Kč a vozidlo Volkswagen Turan 1.5 TSI Maraton, rok uvedení do provozu říjen 2019 je 675.309 Kč. 10. Z výpisu z Obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně oddíl C vložka [číslo] ke dni 25.1.2021 se podává, že žalovaný je obchodní společnost s ručením omezeným IČO: [osobní údaje žalobce], jejímž předmětem podnikáni je mimo jiné činnosti účetních poradců, vedení účetnictví a realitní zprostředkování, jednatelem žalobce je Ing. [jméno] [příjmení]. Z výpisu z Obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně oddíl B vložka [číslo] se mimo jiné podává, že žalovaný je obchodní firma, akciová společnost, [IČO], jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provozování pojišťovnictví, předsedou představenstva je [jméno] [příjmení]. 11. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci. 12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 13. Dne 11.8.2018 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo Volkswagen Turan, [registrační značka] ve vlastnictví žalobce, viníkem byl pan [příjmení], klient žalovaného, u kterého měl sjednáno pojištění z odpověd