229 C 42/2020-40 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 65 000 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 12. 6. 2019 ústně, neboť si byli citově velmi blízcí, smlouvu o zápůjčce, kterou přenechal žalobce žalované částku 65 000 Kč bezhotovostně a žalovaná se zavázala ji vrátit. Žalobce opakovanou výzvou a následně i předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2020, která byla doručena žalované, vyzval žalovanou k vrácení ve lhůtě. Žalovaná však peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Z náhledu na komunikaci SMS zprávam v mobilním telefonu žalobce v listinné podobě, náhledu do internetové bankovnictví v mobilním telefonu žalobce v listinné podobě, předžalobní výzvy, včetně detailní informace k zásilkám, soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 12. 6. 2019 ústně, neboť si byli citově velmi blízcí, smlouvu, kterou přenechal žalobce žalované částku 65 000 Kč bezhotovostně a žalovaná se zavázala ji vrátit. Žalobce opakovanou výzvou a následně i předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2020, která byla doručena žalované, vyzval žalovanou k vrácení nejpozději do 10 dnů od data doručení výzvy. Žalovaná však peněžní prostředky nevrátila. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou přenechal žalobce žalované částku 65 000 Kč bezhotovostně a žalovaná se zavázala ji vrátit (§ 2390 o. z.). Žalobce opakovanou výzvou a následně i předžalobní výzvou, která byla doručena žalované, dle obsahu vypověděl smlouvu a vyzval žalovanou k vrácení ve lhůtě. Žalovaná však peněžní prostředky nevrátila (§ 2393 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním, vzniklo žalobci také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 65 000 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.) Žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklad řízení: zaplacený soudní poplatek 3 250 Kč, odměnu za zastupování advokátem 9 250 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 3 700 Kč, 1 po 1 850 Kč, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 532 Kč (výrok II.).