233 C 27/2011-293 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 2. 2011 domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 23 864 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené faktury za spotřebovanou elektřinu v období od 15. 10. 2008 do 25. 5. 2009 v odběrném místě [obec], [ulice a číslo], odebírané na základě smlouvy o odběru a dodávce elektřiny. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby s tím, že za žalobce smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti uzavírala [právnická osoba] [právnická osoba], přičemž žalobce plnou moc nedoložil, dále poukázal na skutečnost, že faktura byla adresována paní [celé jméno svědkyně], nikoliv žalovanému, ačkoliv se nejedná o manželku. Dle názoru žalovaného nedošlo k řádnému doručení vyúčtování, přičemž žalovaný vznesl námitku promlčení uplatněného nároku žalobcem. 3. Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 5. 2014 č. j. 233 C 27/2011-66 ve výroku pod bodem I. uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 23 864 Kč s příslušenstvím od 20. 10. 2013 do zaplacení, ve výroku II. žalobu částečně zamítl a to co do výše úroku z prodlení od 11. 6. 2009 do 19. 10. 2013 Krajský soud v Brně usnesením ze dne 6. 5. 2015 č. j. 49 Co 288/2014-86 zrušil z podnětu odvolání žalovaného výše uvedený rozsudek Městského soudu v Brně ve výrocích I. a III. (náklady řízení) a věc v tomto rozsahu vrátil Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení, s tím, že nebyly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka žalovaného podle § 29 odst. 3 o.s.ř. z důvodu, že se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, neboť v době neúspěšného doručení předvolání k jednání na adresu na [stát], se již žalovaný dle provedeného šetření na této adrese nezdržoval. Dle názoru krajského soudu v době, kdy bylo vydáno usnesení o ustanovení opatrovníka, nebyl ani odůvodněn závěr o tom, že pobyt žalovaného není znám, pokud nebylo provedeno šetření k tomu, zda žalovaný bydlí nebo se zdržuje na adrese [adresa svědkyně a žalovaného], na kterou se mu krátce před vydáním zmíněného usnesení podařilo doručit žalobu vhozením písemnosti do domovní schránky. Odvolací soud proto přikázal soudu prvého stupně, aby nejprve provedl nové šetření ke zjištění pobytu žalovaného v České republice, popřípadě v zahraničí a na jeho základě znovu posoudil splnění podmínek k ustanovení opatrovníka ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud prvého stupně po vrácení věci dodržel výše uvedený závazný právní názor odvolacího soudu a provedl nové šetření ke zjištění pobytu žalovaného v ČR, popřípadě zahraničí a na jeho základě znovu posoudil splnění podmínek k ustanovení opatrovníka ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř. 5. Po provedeném dokazování a provedení nového šetření ohledně zjištění aktuálního místa pobytu žalovaného, dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka žalovaného podle § 29 odst. 3 o.s.ř., neboť se žalovanému nepodařilo doručit písemnosti na známou adresu v cizině a pobyt žalovaného není soudu znám. K tomuto závěru dospěl soud na základě zprávy Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, zprávy Městské správy sociálního zabezpečení [obec], zprávy Úřadu práce ČR, zprávy registrov obyvatelov [anonymizována dvě slova] a místního šetření na adrese [adresa svědkyně a žalovaného]. 6. Rozsudkem ze dne 6. 6. 2016 vydaným Městským soudem v Brně pod č. j. 233 C 27/2011-154 soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 3. 2018 č. j. 49 Co 272/2016-189 zrušil z podnětu odvolání žalovaného výše uvedený rozsudek Městského soudu v Brně a věc vrátil Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení. V odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že opatrovník žalovanému byl ustanoven usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2013 č. j. 233 C 27/2011-50, které se však stalo obsolentním po vydání usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 5. 2015 č. j. 49 Co 288/2014-86, jímž byla shledána zmatečností vada dle § 229 odst. 1 písm. h) o.s.ř., neboť žalovanému byl ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu, nebo proto, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, ačkoliv k takovému opatření nebyly splněny předpoklady. Poté, co soud následně po provedeném šetření dospěl k závěru, že pobyt žalovaného není znám a žalovanému se nepodařilo doručit písemnosti na známou adresu v cizině, neboť se tam nezdržoval, byl odůvodněn závěr, že byly splněny podmínky k ustanovení opatrovníka žalovanému podle ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř. Soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu usnesením ze dne 16. 6. 2017 č. j. 233 C 27/2011-179, které nabylo právní moci dne 12. 7. 2017, žalovanému podle § 29 odst. 3 o.s.ř., ustanovil opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátku, se sídlem [adresa]. Předvolání k jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2016, proti němuž směřovalo odvolání, byl však doručen Mgr. [jméno] [příjmení] dne 8. 4. 2016, tedy ještě před tím, než bylo vydáno a nabylo právní moci usnesení, kterým byla Mgr. [jméno] [příjmení], opatrovníkem žalovaného ustanovena. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný nebyl k jednání soudu prvého stupně řádně předvolán a byla mu takovým postupem odňata možnost jednat před soudem prvého stupně a řízení je ztíženo zmatečností vadou ve smyslu § 229 odst. 3 o.s.ř. Odvolací soud proto přikázal soudu prvého stupně, aby opatrovnici žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] řádně doručil žalobu včetně výzvy k vyjádření a tuto předvolal k jednání a na základě výsledku tohoto jednání teprve rozhodl. 8. Soud prvé stupně po vrácení věci dodržel výše uvedený závazný právní názor odvolacího soudu, doručil opatrovnici žalovaného, žalobu včetně výzvy k vyjádření se k žalobě a tuto předvolal k dalšímu jednání. 9. Opatrovnice žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedla, že dle jejího názoru není prokázáno, že to byl žalovaný, kdo smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti ze dne 2. 9. 2008, uzavřel. Opatrovnice poukázala na skutečnost, že sice na první straně smlouvy v části o zákazníkovi je sice uvedeno„ [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], [obec], [rodné číslo]“ to však ještě neznamená, že tatáž osoba smlouvu ze dne 2. 9. 2008 podepsala. Dle názoru opatrovnice došlo k tomu, že s žalobcem jednala třetí osoba (pravděpodobně paní [celé jméno svědkyně]), která žalobci předložila osobní údaje žalovaného a smlouvu ve skutečnosti podepsala ona sama. Tomu nasvědčuje důkaz předložený žalobcem, a sice žádost o změnu zákazníka ze dne 21. 5. 2009, ve které se žádá o změnu zákazníka z [celé jméno žalovaného] na [celé jméno svědkyně]. Pouhým okem lze zjistit, že oba podpisy, jak [celé jméno žalovaného], tak [celé jméno svědkyně], jsou si výrazně podobné. Dle názoru opatrovnice žalovaného, žalovaný s žalobcem vůbec nejednal, předmětnou smlouvu nepodepsal a elektřinu neodebral. U jednání pak opatrovnice žalovaného zpochybnila listinu – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti ze dne 2. 9. 2008, kdy u podpisu žalovaného je uvedeno místo podpisu„ V [obec]“ Ze sdělení Policie ČR ze dne 15. 3. 2012 se však podává, že žalovaný byl od 4. 10. 2007 do 19. 9. 2008 ve [stát. instituce]. Vězeňská služba ČR v přípisu ze dne 24. 4. 2012 sdělila, že žalovaný byl z výkonu trestu propuštěn až dne 19. 9. 2008. Je tak vyloučeno, aby dne 2. 9. 2008 žalovaný v [obec] podepsal předmětnou smlouvu o dodávce elektřiny. 10. V návaznosti na námitku opatrovnice žalovaného, která zpochybnila pravost soukromé listiny a to smlouvy o odběru elektřiny ze dne 2. 9. 2008, z titulu které žalobce uplatňuje svůj nárok, soud žalobce vyzval v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazu k prokázání tvrzení, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o odběru elektřiny s poučením, že pokud tak neučiní, bude soud vycházet z toho, že není prokázáno tvrzení žalobce o uzavření smlouvy, v takovém případě se vystavuje nebezpečí neunesení důkazního břemene. V návaznosti na výzvu soudu žalobce navrhl provedení důkazu a to výslech svědkyně [celé jméno svědkyně], narozené 8. 9. 1972, dále učinění dotazu na [územní celek], [obec] - střed, kdo v předmětném období na adrese odběrného místa, bydlel a zda se žalovaný na této adrese zdržoval. Dále v návaznosti na provedený výslech [celé jméno svědkyně], žalobce navrhl výslech svědkyně [celé jméno svědkyně], narozené [datum]. 11. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že žalovaný je jejím bratrem, není s ním ve styku asi 15 až 20 let. Ona sama na ulici [ulice a číslo], nebydlela, ani si na sebe na této adrese nepřehlašovala elektřinu. Je jí známo, že žalovaný na [anonymizována dvě slova] bydlel, není jí ale známo, kdy přesně. Není jí ani známo, že byl ve výkonu trestu. Pro bratra přepis elektřiny nevyřizovala. Na ulici [ulice a číslo], bydlela matka, je jí známo, že tam občas i žalovaný bydlel. Je jí známo, že na [anonymizováno] ulici, bydlel žalovaný se svou družkou, [celé jméno svědkyně]. Matka jí řekla, že bratr se