254 C 9/2020-188 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.500.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] manžel žalobkyně [jméno] [příjmení] vybral z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 5.500.000 Kč. Manžel žalobkyně následně vyplatil žalovanému z důvodu koupě obchodního podílu v žalované společnosti částku 20.000 Kč a z důvodu úhrady za příplatek nad vklad do základního kapitálu žalované společnosti částku 5.480.000 Kč. Peněžní prostředky na bankovním účtu č. [bankovní účet] náležely do společného jmění manželů, manžel žalobkyně [jméno] [příjmení] však finanční prostředky užil bez souhlasu žalobkyně, kdy dispozice s finančními hodnotami v takto vysoké částce dle názoru žalobkyně přesahuje rámec obvyklé správy majetku. Přípisem ze dne [datum] se žalobkyně dovolala relativní neplatnosti právního jednání, tedy vyplacení částky v celkové výši 5.500.000 Kč žalovanému manželem žalobkyně, vůči žalovanému a rovněž vůči svému manželovi [jméno] [příjmení]. Žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobkyně peněžní prostředky nevrátil, kdy nadto mělo být manželem žalobkyně sděleno, že k této majetkové dispozici hodlá přihlédnout až v rámci vypořádání společného jmění manželů. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 14. 7. 2020. Uvedl, že nárok žalobkyně není po právu, neuznává jej ani z části a navrhuje zamítnutí žalobního návrhu v celém jeho rozsahu. Uvedl, že manželovi žalobkyně [jméno] [příjmení] vznikla, jako společníkovi žalovaného, povinnost poskytnou peněžitý příplatek ve výši 5.000.000 Kč, a to na základě dohody ze dne 7. 3. 2016. Manžel žalobkyně se na základě smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum] stal společníkem žalovaného. Dne 28. 5. 2019 pak došlo bezhotovostní platbou ve prospěch účtu žalovaného č. [bankovní účet] ke splnění jeho příplatkové povinnosti ve výši 5.000.000 Kč plynoucí z dohody ze dne 7. 3. 2016. Žalovaný jednak nesouhlasil s výši poplatkové povinnosti, která byla tvrzena žalobkyní (5.500.000 Kč), když poplatková povinnost tvořila pouze 5.000.000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nesouhlas žalobkyně s užitím peněžních prostředků náležejících do společného jmění manželů na úhradu příplatkové povinnosti manžela žalobkyně, nemůže mít vliv na posouzení platnosti samotné smlouvy o příplatku, neboť předmětem smlouvy o příplatku nebyly finanční prostředky tvořící společné jmění manželů. Finanční prostředky náležející do společného jmění manželů se staly pouze prostředkem ke splnění závazku ze smlouvy o příplatku, kterou uzavřel manžel žalobkyně [jméno] [příjmení] s žalovaným. Dle názoru žalovaného se tak žalobkyně nemůže dovolat neplanosti smlouvy o příplatku, protože se takovéto právní jednání majetku tvořícího společné jmění manželů netýká, na straně žalovaného tak nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně. Žalovaný závěrem vyslovil pochybnost o tom, zda peněžní prostředky, které byly užity ke splnění příplatkové povinnosti manžela žalobkyně, skutečně náležely do společného jmění manželů, když k úhradě příplatkové povinnosti (tedy užití finančních prostředků) došlo až 7 měsíců po jejich výběru manželem žalobkyně [jméno] [příjmení]. 3. Žalobkyně následně doplnila svůj návrh podáním doručeným soudu dne 23. 7. 2020 a 4. 2. 2021. Uvedla, že tvrzení žalovaného ohledně právního režimu aplikovatelného pro daný případ jsou pouze spekulativní. Dle názoru žalobkyně není možné příplatek mimo základní kapitál stavět na roveň obvyklým typům smluv jako je smlouva kupní, smlouva o dílo apod., neboť příplatek mimo základní kapitál se neliší od smlouvy darovací. Žalobkyně pak v tomto směru odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, a to na rozhodnutí NS ČR sp.zn. 22 Cdo 1683/2013 a dále pak na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3336/2006. V případě příplatku mimo kapitál se osobě, která příplatek poskytuje, nedostává žádného protiplnění, dochází pouze k přesunu finančních prostředků. Z tohoto důvodu proto žalobkyně dovozuje, že v daném případě bylo předmětem právního jednání jejího manžela samotné nakládání s finančními prostředky, tedy šlo o tzv. odklon majetku náležejícího do společného jmění manželů. Žalobkyně v rámci těchto podání rovněž nastínila chronologii vývoje manželství (uzavření manželství dne 30. 6. 2001, narození společných dětí, stěhování do nového domu, odchod žalobkyně od manžela apod.) a hospodaření manželů. 4. Podáním došlým soudu dne 23. 7. 2020 vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 500.000 Kč s příslušenstvím částečně zpět. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat. 5. Soud provedl dokazování obsahem následujících listin: -) sdělení [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne [datum] -) protokol o jednání u Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. 6. 2019, sp.zn. , v originále -) rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 13. 12. 2020, č.j. -) výpis z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] -) předžalobní upomínka ze dne [datum] -) dovolání se relativní neplatnosti právního jednání ze dne [datum] vůči [jméno] [příjmení] a žalovanému -) doručenka datové zprávy k dovolání se relativní neplatnosti právního jednání ze dne [datum] vůči žalovanému (adresátem datové zprávy je žalovaný) -) doručenka datové zprávy k předžalobní upomínce ze dne [datum] (adresátem datové zprávy je žalovaný) -) dodejka k dovolání se relativní neplatnosti právního jednání ze dne [datum] (adresátem je [jméno] [příjmení]) -) dodejka k předžalobní upomínce ze dne [datum] (adresátem je [jméno] [příjmení]) -) oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] ve výši 5.000.513,70 Kč z účtu notářky [jméno] [příjmení] na účet žalovaného -) přehled plateb na účtu žalovaného; příchozí platba ze strany notářky [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ve výši 5.000.513,70 Kč -) originál smlouvy o budoucí smlouvě o převodu podílu uzavřené mezi Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalovaným dne [datum] -) originál smlouvy o převodu podílu uzavřené mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum] -) zápis z rozhodnutí jediného společníka žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], kterým byl vysloven souhlas s uzavřením smlouvy o budoucí smlouvě o převodu části obchodního podílu ve výši 10% a přijetí závazku [jméno] [příjmení] o poskytnutí peněžitého příplatku mimo základní kapitál ve výši 5.000.000 Kč -) protokol o notářské úschově ve výši 5.000.000 Kč ze dne [datum] -) sdělení notářky [jméno] [příjmení] ze dne [datum] o zaslání částky 5 000 000 Kč žalovanému -) periodický výpis z účtu žalované ze dne [datum] (obsahuje příchozí platbu ve výši 5.000.513,70 Kč ze strany notářky [jméno] [příjmení]) 6. Ze sdělení [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl manželovi žalobkyně [jméno] [příjmení] u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] otevřen běžný účet [číslo] [bankovní účet]. Žalobkyně měla k účtu dispoziční oprávnění bez omezení, které bylo zrušeno dne [datum]. 7. Z protokolu o jednání u Okresního soudu Praha-východ dne 12. 6. 2019 ve věci sp. zn. soud zjistil, že u tohoto jednání [jméno] [příjmení] sdělil, že je společníkem [právnická osoba] s.r.o., podíl ve výši 10% nabyl v květnu 2019. Z protokolu o jednání dále vyplynulo, že manžel žalobkyně [jméno] [příjmení] ze společného účtu manželů za doby trvání manželství vybral částku 5.500.000 Kč za účelem koupě obchodního podílu, přičemž žalobkyně měla o této skutečnost vědět. 8. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] soud zjistil informace o transakcích na uvedeném účtu za období od [datum] do [datum]. Dne [datum] došlo k výběru v hotovosti ve výši 5.500.000 Kč. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy ze dne [datum] (adresátem datové zprávy byl žalovaný) a včetně dodejky k předžalobní upomínce ze dne [datum] (adresátem je [jméno] [příjmení]) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného a manžela [jméno] [příjmení] k vrácení částky 5.500.000 Kč žalobkyni. 10. Z dovolání se relativní neplatnosti právního jednání ze dne [datum] vůči [jméno] [příjmení] a žalovanému včetně doručenky datové zprávy ze dne [datum] (adresátem datové zprávy byl žalovaný) a včetně dodejky k předžalobní upomínce ze dne [datum] (adresátem je [jméno] [příjmení]) soud zjistil, že žalobkyně se vůči žalovanému a manželovi [jméno] [příjmení] dovolala relativní