263 C 35/2020-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobci zaplatit žalobci částku 400 Kč spolu s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný ponechal vozidlo na místech, kde to není dovoleno, a proto byl dne [datum] na vozidlo namontován technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla stanovenou vyhláškou města Brna, ve výši 400 Kč, dluží žalobci uvedenou částku. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný v listině označené uznání dluhu [číslo] uznal dne [datum] svůj dluh vůči žalobci ve výši 400 Kč vzniklý neuhrazením ceny za montáž a demontáž technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, který byl namontován na vozidlo státní poznávací značky [anonymizováno], a dlužnou částku se zavázal zaplatit ve lhůtě do 14 dnů (to je do [datum]). Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál své povinnosti a zaplatil žalobci dluh ve výši 400 Kč (článek 1,2 nařízení Statutárního města Brna č. 9/2009) ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. 4. Žalovaný byl proto zavázán k zaplacení nejen dlužné částky, ale i úroků z prodlení ode dne [datum], neboť od tohoto dne se ocitl se s placením peněžitého závazku v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z.. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaný byl povinen zaplatit dlužnou částku ve výši 400 Kč nejpozději dne [datum], jak bylo uvedeno shora. Neučinil-li tak, je ode dne následujícího, tedy od [datum] povinen platit i úroky z prodlení z dlužné částky. Výše úroků z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Protože byl žalobce ve věci zcela úspěšný, má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady vynaložené žalobcem spočívají v úhradě 2 úkonů po 100 Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (výzva k plnění, podání žaloby). Celkem tedy náhrada náležející žalobci činí 200 Kč. 6. Žalobce je osvobozen od placení soudních poplatků, proto byla dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, stanovena povinnost zaplatit soudní poplatek žalovanému. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.