29 C 68/2021-43 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 1 491 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 2. 1. 2019 úvěrovou smlouvu, žalovaná však peněžní prostředky nevrátila, úrok nezaplatila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, tak jak je uvedeno v žalobě a listinách, na které žalobkyně odkázala. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 2. 1. 2019 písemně smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Podmínky [číslo] (dále jen„ podmínky“) a Sazebník (dále jen„ sazebník“), které byly ke smlouvě připojené nebo stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 8 837 Kč za účelem koupě zboží a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 20,34 %, to vše v 9 splátkách ve výši 1 074 Kč, splatných k 15 dni každého kalendářního měsíce. Strany si dále ujednaly v textu smlouvy, že dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou 3 a více splátek, a ani po výzvě se lhůtou alespoň 30 dnů, nezaplatí, je žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr (jistinu) za okamžitě splatný. Strany si dále ujednaly v textu smlouvy, že neuhradí-li splátku je žalovaná povinna zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši. Strany si dále ujednaly v textu smlouvy, že žalobkyně bude účtovat poplatky dle sazebníku, dojde-li ke skutečnosti v něm předvídané, nebo se žalovaná rozhodne službu v něm uvedenou využít. V sazebníku si ujednaly, že poplatek za odeslání upomínky činí 150 Kč. Strany si dále ujednaly v textu smlouvy, že za každou splátku tvořenou splátkou jistiny, úroku, kterou žalovaná zcela neuhradí do data splatnosti, zaplatí jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. Pokud se ocitne současně v prodlení i s další splátkou, vzniká jí nově povinnost zaplatit smluvní pokutu z této další splátky. Další smluvní pokutu z dřívější měsíční splátky, se kterou je stále v prodlení, však již neplatí. Žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a tato je čerpala. Plnění žalované žalobkyně použila (započetla) na dlužnou částku tak, jak je uvedeno v přehledu plateb, na který žalobkyně odkázala. Žalovaná však řádně a včas nesplácela, když se dostala do prodlení se splněním splátky splatné dne 15. 10. 2019 a následujícími. Žalobkyně proto výzvou ze dne 25. 10. 2019, doručenou žalované, vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaná nezaplatila. Žalobkyně proto prohlásila úvěr (jistinu) za okamžitě splatný. Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyně dále také vyzvala výše uvedenou výzvou žalovanou k zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná ani tuto nezaplatila. Celková dlužná částka nyní činí 1 491 Kč s příslušenstvím, kdy sestává z jistiny 1 074 Kč, úroku 10 Kč, poplatků 300 Kč, smluvní pokuty 107 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 Kč a dále ve výši 10 % z částky 1 074 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, blíže specifikovaných v přehledu plateb, na který žalobkyně odkázala. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zák. č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nic tak žalobkyni nebránila úvěr žalované poskytnout. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí si ujednaly podmínky a sazebník, které byly ke smlouvě připojené nebo stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité výše a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok, popřípadě poplatky ve splátkách (§ 2395 o. z.). Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Strany si dále ujednaly v textu smlouvy, že dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou 3 a více splátek, a ani po výzvě se lhůtou alespoň 30 dnů, nezaplatí, je žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr (jistinu) za okamžitě splatný. Strany si dále ujednaly v textu smlouvy, že neuhradí-li splátku je žalovaná povinna zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši. Strany si dále ujednaly v textu smlouvy, že žalobkyně bude účtovat poplatky dle sazebníku, dojde-li ke skutečnosti v něm předvídané, nebo se žalovaná rozhodne službu v něm uvedenou využít. V sazebníku si ujednaly, že poplatek za odeslání upomínky činí 150 Kč. Strany si dále ujednaly v textu smlouvy, že za každou splátku tvořenou splátkou jistiny, úroku, kterou žalovaná zcela neuhradí do data splatnosti, zaplatí jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. Pokud se ocitne současně v prodlení i s další splátkou, vzniká jí nově povinnost zaplatit smluvní pokutu z této další splátky. Další smluvní pokutu z dřívější měsíční splátky, se kterou je stále v prodlení, však již neplatí (§ 2048 o. z.). Žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a tato je čerpala. Plnění žalované žalobkyně použila (započetla) na dlužnou částku tak řádně. Žalovaná však řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaná nezaplatila. Žalobkyně proto prohlásila úvěr (jistinu) za okamžitě splatný. Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyni tak z důvodu porušení povinnosti žalované uvedeným výš vzniklo ze smlouvy také právo na smluvní pokutu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná ani tuto nezaplatila. Žalovaná se tím dostala do prodlení se splněním. Žalobkyni tak vzniklo ze zákona také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Celková dlužná částka nyní činí 1 491 Kč s příslušenstvím, kdy sestává z jistiny 1 074 Kč, úroku 10 Kč, poplatků 300 Kč, smluvní pokuty 107 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 Kč a dále ve výši 10 % z částky 1 074 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 471 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).