29 C 73/2021-44 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 7 598,34 Kč s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku, neboť právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 19. 6. 2019 úvěrovou smlouvu, žalovaná však peněžní prostředky nevrátila, úrok, smluvní pokutu a další poplatky nezaplatila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované tak, jak vylíčil v žalobě. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná následně uzavřeli dne 19. 6. 2019 písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Produktové podmínky pro Kontokorenty (dále jen„ podmínky“), které byly ke smlouvě připojené nebo stranám známé, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do záporného zůstatku na běžném účtu (tzv. kontokorent) ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 19,9 %, popř. další platby, to vše ve splátkách, kdy si neujednali výši, a že žalovaná je povinna dodržovat kreditní obrat na účtu 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích 3 měsíců. Strany si dále ujednaly v textu smlouvy, že případem porušení závazků je, že žalovaná je v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z kontokorentu, nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku. Pokud nastane tento případ porušení, je právní předchůdce žalobkyně s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy oprávněn (vedle jiných oprávnění) prohlásit kontokorent a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z kontokorentu nebo jejich část za okamžitě splatné a to za podmínek a v rozsahu povoleném zákonem. V případě porušení je oprávněn dle své výlučné volby po žalované požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy, smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, odeslat žalované písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat poplatek, jakož i účtovat náhradu dalších účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s případem porušení. Žalovaná je povinna celý čerpaný kontokorent bezodkladně splatit kdykoli na požádání. V případech, kdy nastane případ porušení, bude právní předchůdce žalobkyně tento nepovolený debet úročit sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu dle platného úrokového lístku, tj. 25 % p. a.. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a tato je čerpala. Plnění žalované právní předchůdce žalobkyně použil (započetl) na dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výpisech z účtu, na které žalobkyně odkázala. Žalovaná však řádně a včas nesplácela, když se dostala do prodlení se splněním splátky. Právní předchůdce žalobkyně proto výzvou ze dne 17. 7. 2019, doručenou žalované, vyzval žalovanou k zaplacení. Žalovaná nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za okamžitě splatný ke dni 6. 9. 2019 a požádal žalovanou o zaplacení celého čerpaného kontokorentu. Žalovaná však nezaplatila. Žalovaná výše uvedeným jednáním porušila smluvní povinnost a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo ze smlouvy také právo na smluvní pokutu. Právní předchůdce žalobkyně vyzval výše uvedenou výzvou žalovanou také k zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná však nezaplatila. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 17. 6. 2020 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Celková dlužná částka nyní činí celkem 7 598,34 Kč s příslušenstvím, kdy sestává z jistiny 6 249,90 Kč, smluvní pokuty 1 298,44 Kč, dalších poplatků 50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 6 249,90 Kč od 7. 9. 2019 do zaplacení, blíže specifikovaných ve výpisech z účtu, na které žalobkyně odkázala. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované v souladu se zákonem (§ 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdci žalobkyně tak nic nebránilo úvěr žalované poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a sazebník, které byly ke smlouvě připojené nebo stranám známé, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité výše a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok, popřípadě další platby ve splátkách, a že žalovaná je povinna dodržovat kreditní obrat na účtu 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích 3 měsíců. Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že případem porušení závazků je, že žalovaná je v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z kontokorentu, nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku. Pokud nastane tento případ porušení, je právní předchůdce žalobkyně s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy oprávněn prohlásit kontokorent a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z kontokorentu nebo jejich část za okamžitě splatné a to za podmínek a v rozsahu povoleném zákonem. V případě porušení je oprávněn dle své výlučné volby po žalované požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy, smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení (§ 2048 o. z.), odeslat žalované písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat poplatek, jakož i účtovat náhradu dalších účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s případem porušení. Žalovaná je povinna celý čerpaný kontokorent bezodkladně splatit kdykoli na požádání. V případech, kdy nastane případ porušení, bude právní předchůdce žalobkyně tento nepovolený debet úročit sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu dle platného úrokového lístku, tj. 25 % p. a.. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky řádně a včas a tato je čerpala. Plnění žalované právní předchůdce žalobkyně použil (započetl) na dlužnou částku řádně. Žalovaná však nesplácela řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto vyzval žalovanou k plnění ve lhůtě. Žalovaná ani tehdy nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva ze smlouvy a prohlásil kontokorent a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z kontokorentu za okamžitě splatné. Žalovaná však nezaplatila. Žalovaná výše uvedeným jednáním porušila smluvní povinnost a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo ze smlouvy také právo na smluvní pokutu. Žalovaná se výše uvedeným jednáním dostala do prodlení se splněním a právní předchůdci žalobkyně vzniklo ze zákona dále také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ [číslo] odst. 1 ve spojení s § 1882 odst. 1 o. z.). Celková dlužná částka nyní činí celkem 7 598,34 Kč s příslušenstvím, kdy sestává z jistiny 6 249,90 Kč, smluvní pokuty 1 298,44 Kč, dalších poplatků 50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 6 249,90 Kč od 7. 9. 2019 do zaplacení. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 598,34 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 4. 6. 2021 soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok I