294 C 42/2019-351 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 17.12.2019 domáhala zaplacení náhrady za vytrpěné bolesti ve výši 92 634,50 Kč a za ztížení společenského uplatnění ve výši 457 518 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení a náklady řízení spočívající mj. v nákladech, které žalobkyně vynaložila na znalecký posudek ve výši 6 900 Kč). 2. Žalobkyně uvedla, že dne 22.12. 2016 šla do knihovny, procházela park na [anonymizováno] náměstí, který byl posypaný pískem, nebyl tam led. V 10:50 hodin přišla žalobkyně až ke kostelu sv. [jméno], kde na dlážděném chodníku poblíž vchodu do kostela uklouzla. Žalobkyně se pohybovala opatrně, ale jak na dlažbě udělala jeden či dva kroky uklouzla. Bylo to pro ni nečekané, protože si myslela, že bude vstupovat pouze na mokrý podklad, na mokrou kachličku, ne na led. Povrch vypadal pouze mokrý, ale přitom byl zledovatělý, protože jakmile laždice nasáknou vodou, udělají hned zledovatělý povrch. Chodník byl prostý zimní údržby, nebyl posypán. Padaly tam i děti. Když lidé viděli, že žalobkyně na chodníku spadla, obcházeli to hodně dokola Ani záchranná služba, kterou přivolala kolemjdoucí svědkyně [jméno] [příjmení], se nemohla k žalobkyni lehce dostat, klouzali i s nosítky. Dlažba, na které žalobkyně upadla, vypadala pouze mokrá, jak totiž nasákne vodu do sebe, vypadá pouze mokrá, ale přitom je překvapivě zledovatělá. Žalobkyně byla obuta v pevné zimní obuvi se speciální červeným umělohmotným bodem uprostřed, který zabraňuje sklouznutí. Na sobě měla péřovou bundu z umělého materiálu. Počasí bylo ve třech dnech předcházejících úrazu stejné jako v den úrazu, bylo zataženo s teplotami 0 až -4 °C). Žalobkyně pádem utrpěla tříštivou zlomeninu obou stydkých kostí, tříštivou zlomeninu pánve a zlomeninu pod pravou kyčelní jamkou. [obec] úrazu na ulici [ulice] spravoval jakožto místní komunikace žalovaný 2., a to na základě usnesení Rady [územní celek] č. R2/122 a R2/133 a pověření primátora [územní celek] č.j. KP/223 ze dne 19. 2. 2001. 3. Žalovaný 1. se bránil tím, že zimní údržbou chodníků pověřil [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] části. Pokud by k úrazu došlo skutečně na chodníku u kostela sv. [jméno], zajišťuje jeho údržbu městská část [obec] prostřednictvím firmy [právnická osoba] nikoli žalovaný 1. Dále se žalovaný bránil tím, že v celé lokalitě se vyskytovalo mrznoucí mrholení, sněžení, ledovka a náledí. Ledovka však byla pro žalobkyni očekávatelná, neboť o možnosti výskytu ledovky v celé České republice informovala média již předem. Především se pak žalovaný 1. bránil tím, že pověřená [právnická osoba] prováděla v místě úrazu již od tří hodin ráno zimní údržbu, a to odmetení nebo odhrnutí sněhu, oškrábáním zmrazků a posypem zdrsňovacími materiály. Odbor životního prostředí Úřadu městské části [obec] pak činnost firmy ještě sám kontroloval. 4. Žalovaný 2. se bránil tím, že k úrazu došlo na chodníku (místní komunikaci IV. třídy), který spravuje, udržuje žalovaný 1., kdy žalovaný 2. spravuje pouze místní komunikace I., II. a III. třídy tzn. vozovky nikoli chodníky. <b>5. Z provedených důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:</b> 6. Mezi účastníky nebylo sporné, že k úrazu žalobkyně došlo u vchodu do kostela. Toto nesporné tvrzení je v souladu také se záznamem o výjezdu ze dne 22.12.2016 (č.l. 184) a zvukovým záznam záchranné služby (CD - příloha), ze kterých vyplývá, že místo úrazu takto svědkyně [příjmení] označila i záchranné službě a dispečerka toto označení přesně přepsala do záznamu o výjezdu do kolonky„ místo zásahu“. Tento závěr je také v souladu s výslechem svědka [jméno] [příjmení], který uvedl, že kolonku„ místo zásahu“ vyplňuje dispečer, záchranáři vyplňují na místě až kolonku„ NO“. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným 2. nebylo sporné ani to, že k úrazu došlo na chodníku. Pro žalovaného 1. však zůstalo sporné, zda se tak stalo na vozovce či na chodníku a na jakém místě přesně. 8. Z výslechu svědkyně [příjmení] vyplývá, že k úrazu došlo na chodníku blízko vchodu do kostela, a to na velké dlažbě, která tvoří větší obdélník přímo u vchodu do kostela nikoli menší dlažbě (kostkách), která navazuje na větší dlažbu či dokonce na ještě vzdálenější vozovce. Zpočátku bylo zřejmé, že pro svědkyni bylo obtížnější se v předložených internetových mapách orientovat a svědkyně mohla být v detailním umístění místa úrazu na okraji velké dlažby nepřesná, v určení místa úrazu na okraji velké dlažby byla svědkyně jistá a přesvědčivá. Z fotografií ze současné doby (č.l. 285-288) ze současné doby, na kterých žalobkyně obdobně jako např. u místního šetření ukazuje, kde přesně k úrazu došlo, také vyplývá, že k úrazu došlo na okraji velké dlažby. Soud proto má za prokázané tvrzení žalobkyně, že k úrazu došlo na okraji velké dlažby před kostelem, tzn. na chodníku, a to krátce poté, co žalobkyně na dlažbu. 9. Soud se blíže nezabýval vyjasněním toho, zda k úrazu došlo v části na chodníku blíže směrem k parku (jak místo upřesňovala žalobkyně pomocí fotografií) či blíže směrem k Nejvyššímu správnímu soudu (jak označila svědkyně [příjmení] na googlemaps na č.l. 331-332 a na fotografii žalobkyně na č.l. 288), neboť pro posouzení věci bylo rozhodné už jen to, že k úrazu došlo na chodníku, okraji velké dlažby. Soud proto neprováděl důkaz místním šetřením ani rekonstrukcí, které by mohly za účasti svědkyně [příjmení] a žalobkyně objasnit, kde přesně na okraji velké dlažby k úrazu došlo. 10. Mezi účastníky nebylo sporné, že celá část [anonymizováno] náměstí před kostelem sv. [jméno] se nachází na pozemku p. [číslo] jehož vlastníkem je žalovaný 1. Toto vyplývá i z informaci o pozemku (č.l. 118) a mapy GIS (č.l. 119). 11. Ze smlouvy o údržbě čistoty a o zimní údržbě místních komunikací správního území městské části [obec] ze dne 1. 10. 2014, včetně přílohy [číslo] Seznamu místních komunikací (ISAS) vyplývá, že žalovaný 1., jednající prostřednictvím městské části [obec], se dohodl se společností [právnická osoba], [IČO], že bude pro žalovaného 1. provádět zimní údržbu místních komunikací v lokalitě historického jádra [územní celek], tj. včetně chodníků a vozovek, kdy některé vozovky v této lokalitě měl udržovat [ulice] podnik [územní celek], a.s. a některé žalovaný 2. Lokalita [anonymizováno] náměstí byla v Seznamu místních komunikací uvedena jednak obecně jako lokalita„ [ulice]“, která měla být udržována žalovaným 2. (poznámka ZÁKOS), a to v I. kategorii, a dále jako lokalita„ [ulice] - úsek [ulice] – [ulice]“, která měla být udržována společností [právnická osoba]) (bez poznámky), a to ve II. kategorii. Ulice [ulice], tzn. koleje v prostoru [anonymizováno] náměstí u kostela sv. [jméno], měla být udržována [právnická osoba] podnik [územní celek], a.s. (poznámka MHDtram), a to až ve IV. kategorii. 12. Z Plánu zabezpečení zimní údržby pro ÚMČ [obec] v zimním období 2016 [číslo], lokalita Historické jádro, ze dne 31.10.2016 (č.l. 115) vyplývá, že údržba místních komunikací v historickém centru [územní celek] je prováděna společností [právnická osoba] a je zde stanoven postup této údržby. 13. Soud má tedy za prokázané tvrzení žalovaného 1., že údržbou chodníku u kostela sv. [jméno] byla pověřena společnost [právnická osoba] 14. Z pověření správce místních komunikací na území Statutárního města Brna ze dne 30.6.2016 (č.l. 125) a z příkazních smluv ze dne 8.6.2016, č. 2/ 2016 (č.l. 127) a ze dne 24.10.2016 (č.l. 155), uzavřených mezi žalovaným 1. a žalovaným 2., a plánu zimní údržby komunikačního systému pro období roku 2016 [číslo] (č.l. 136) vyplývá, že žalovaný 1. pověřil žalovaného 2. zimní údržbou místních komunikací I., II. a III. třídy, tzn. vozovek. 15. Z mapového výřezu z GIS (č.l. 152-153) a znázornění z desktopové aplikace (č.l. 154) vyplývá, že celý prostor před kostelem sv. [jméno], a to až k budově Nejvyššího správního soudu patří do části označené oranžově, kterou dle popisku (č.l. 153) udržuje městská část [obec]. Prostor před kostelem je dále označen jako místní komunikace až IV. třídy (č.l. 154). 16. Byla-li v plánu zimní údržby a mapách na č.l. 152-153 uvedena také ulice [ulice], pak je zřejmé, že se jednalo o jiné části ulice [ulice] v prostoru kolem parku (vyznačené modře a červeně) nikoli u kostela sv. [jméno], kdy tyto části ulice jsou vozovkami. Z těchto listin tak vyplývá, že žalovaný 2. udržoval na [anonymizováno] náměstí až prostory kolem parku nikoli kolem kostela sv. [jméno]. Tvrzení žalobkyně, že místo úrazu udržoval kromě žalovaného 1. také žalovaný 2. tak zůstalo neprokázáno. 17. Mezi účastníky nebylo sporné, že v den úrazu nedošlo k neočekávanému výkyvu počasí oproti předchozím dnům a že teploty byly lehce pod nulou. Tato nesporná skutečnost je v souladu se zprávou o počasí ze dne 31.5.2018 (č.l. 216 verte), ze které vyplývá, že v [obec] [obec] bylo na meteorologické stanici naměřeno mezi -2,9 až -4,1 °C. 18. Mezi účastníky však zůstalo sporné, jaké počasí vlastně bylo, zda pouze zatažené, jak tvrdila žalobkyně, či zda se vyskytovalo také mrznoucí mrholení, sněžení, ledovka a náledí, jak tvrdil žalovaný 1. 19. Z vý