30 C 10/2021-19 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17. 7. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení 8 583,20 Kč s příslušenstvím z titulu účastnických smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným za služby poskytované žalovanému třetími osobami prostřednictvím žalobkyně, úhradu poplatků za pojištění a ceny koncového zařízení. Žalovaná částka sestává z neuhrazené kupní ceny za koncové zařízení ve výši 8 050 Kč a pojištění ve výši 533,20 Kč. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1983 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř., k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 12. 3. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu za zařízení Samsung Galaxy Tab [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. Za zařízení 1 byl žalovaný povinen uhradit částku ve výši 8 050 Kč, formou dvaceti třech splátek ve výši 350 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně splátkový kalendář, tak žalobkyně učinila splatným celý zůstatek nezaplacených splátek zařízení. Žalobkyně po žalovaném nárokuje částku 7 700 Kč dle vyúčtování [číslo] splatnou 6. 8. 2019 a částku 350 Kč dle vyúčtování [číslo] splatnou 4. 5. 2019. Žalovaný smlouvou č. [anonymizováno] vyslovil souhlas s pojištěním varianty [anonymizována tři slova], kdy pojištění bylo ujednáno na období 24 měsíců za měsíční poplatek ve výši 149 Kč měsíčně, zařízení Samsung Galaxy Tab [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. Žalovaný smlouvou č. INS20060458 vyslovil souhlas s pojištěním varianty [anonymizována tři slova], kdy pojištění bylo ujednáno na období 24 měsíců za měsíční poplatek ve výši 99 Kč měsíčně, zařízení [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné pojistné vyúčtováním [číslo] splatným dne 3. 4. 2019 v částce 62 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 4. 5. 2019 v částce 248 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 3. 6. 2019 v částce 223 Kč. Žalobkyně k důkazu předložila patrně veškerá vyúčtování vztahující se k žalovanému, která však ne vždy mají souvislost s projednávanou věcí. Např. daňový doklad [číslo] obsahuje toliko měsíční paušály, které nejsou předmětem tohoto řízení. Všechna výše označená vyúčtování obsahují další položky, které nejsou předmětem tohoto řízení. Obdobně žalobkyně v návrhu na zahájení řízení obsáhle tvrdí skutečnosti vztahující se ke službám třetích stran. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje svoje nároky formulářovým způsobem, kdy uvádí totožný rozsah skutkových tvrzení bez ohledu na to, zda je v řízení uplatňuje. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výzvou ze dne 14. 5. 2020, žalovaný však do dnešního dne neplnil ničeho. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), z níž pro žalovaného vyplývala povinnost platit žalobkyni za poskytnuté zprostředkované služby. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva dle § 2079 o. z., dle které byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni kupní cenu za poskytnuté zařízení. Dále byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o pojištění dle § 2758 o. z., dle které byl žalovaný povinen platit pojistné. Marným uplynutím lhůty splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně tak má právo i na úrok z prodlení § 1970 o. z., jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 1.200 Kč, a to v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za každou ze čtyř pohledávek žalobkyně, kdy účastníci uzavřeli smlouvy jako podnikatelé a žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojistné za tři dlužná období a za nedoplatek zařízení. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné usuzovat, že by byl nárok uplatněný žalobou z hmotněprávního hlediska nedůvodný. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, jenž byla v řízení zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (dle ustanovení § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež bylo aplikováno se zřetelem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jakož i se zřetelem k výši tarifní hodnoty) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o. s. ř.