30 C 56/2021-20 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 15 140,38 Kč s příslušenstvím z titulu účastnických smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, a to úhrady poplatků za pojištění a ceny koncového zařízení. Žalovaná částka sestává z částky neuhrazené kupní ceny za koncová zařízení ve výši 14 490 Kč a pojištění ve výši 650,38 Kč. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1983 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř., k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou postupně uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a pravidla pro prodej zařízení na splátky, ceník tarifů a služeb. Součástí smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] byla kupní smlouva, kterou se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu za zařízení tablet Samsung Galaxy [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] (dále jen„ zařízení 1“). Za zařízení 1 byla žalovaná povinna uhradit částku ve výši 8 050 Kč, formou dvaceti třech splátek ve výši 350 Kč Součástí smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] byla kupní smlouva, kterou se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu za zařízení tablet [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ zařízení 2“). Za zařízení 2 byla žalovaná povinna uhradit částku ve výši 6 489 Kč formou dvaceti třech hotovostních splátek ve výši 280 Kč. Přílohou je i kopie občanského průkazu žalované a nastavení služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně splátkový kalendář, tak žalobkyně učinila splatným celý zůstatek nezaplacených splátek zařízení, když žalované zaslala vyúčtování ze dne 11. 2. 2020 s datem splatnosti 25. 2. 2020, kde požadovala zbytek úhrady za zařízení ve výši 13 230 Kč. Součástí účastnické smlouvy byl i souhlas č. [anonymizováno] s pojištěním varianty [anonymizována tři slova], kdy pojištění bylo ujednáno na období 24 měsíců za měsíční poplatek ve výši 149 Kč v souvislosti s Samsung Galaxy [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]. Součástí účastnické smlouvy byl i souhlas č. [anonymizováno] s pojištěním varianty [anonymizována tři slova], kdy pojištění bylo ujednáno na období 24 měsíců za měsíční poplatek ve výši 99 Kč v souvislosti s Samsung [anonymizována tři slova]. Žalobkyně vyúčtovala pojištění žalované vyúčtováním [číslo] splatným dne 3. 1. 2020 v částce 124 Kč (49,50 Kč + 74,50 Kč jako poměrné části pojistného za půl měsíce). Žalobkyně vyúčtovala pojištění žalované vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] v částce 248 Kč (99+ 149 Kč). Přílohou žaloby je informační dokument o pojistném produktu [právnická osoba] a podmínky Pojištění [anonymizováno]. Přílohou žaloby je výpověď účastnické smlouvy ze dne 23. 12. 2019 s přehledem dlužných faktur. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výzvou ze dne 6. 1. 2021 odeslanou téže dne, žalovaná však do dnešního dne neplnila ničeho. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvy, z níž pro žalovanou vyplývala povinnost platit žalobkyni za poskytnuté zprostředkované služby. Dále byly mezi žalobkyní a žalovanou v rámci těchto smluv uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 o. z., dle kterých byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni kupní ceny za poskytnutá zařízení. Dále byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřeny smlouvy o pojištění dle § 2758 o. z., dle které byla žalovaná povinna platit pojistné. Marným uplynutím lhůty splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně tak má právo i na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), požaduje ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné usuzovat, že by byl nárok uplatněný žalobou z hmotněprávního hlediska nedůvodný. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, jenž byla v řízení zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (dle ustanovení § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež bylo aplikováno se zřetelem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jakož i se zřetelem k výši tarifní hodnoty) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o. s. ř.