31 C 141/2021-24 — Městský soud v Brně

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 068 Kč s úroky z prodlení z titulu nezaplaceného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] o životním pojištění„ [anonymizováno]“ s počátkem pojištění 1. 4. 2020. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši 995 Kč splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný uvedenou povinnost vyplývající z citované pojistné smlouvy nesplnil a žalobci přes výzvu nezaplatil pojistné ve výši 5 068 Kč za období od 1. 4. 2020 do 1. 9. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas přímo v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 3. 3. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o životním pojištění„ [anonymizováno]“ s počátkem pojištění 1. 4. 2020 do 31. 3. 2051. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši 995 Kč. Uvedená skutková zjištění vyplývají z pojistky [číslo] potvrzení o uzavření pojistné smlouvy a návrhu na uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 9. 2020 pro neplacení pojistného, jak vyplývá z oznámení o zániku pojištění. Za období od 1. 4. 2020 do 1. 9. 2020 kdy pojistné nebylo hrazeno a smlouva byla v platnosti, vznikl žalovanému dluh ve výši 5 068 Kč, který ani přes písemnou výzvu, upomínku o zaplacení dlužného pojistného, žalobci neuhradil. Dle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění podle § 2758 a násl. občanského zákoníku, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 995 Kč jednou za měsíc. Žalovaný však této své povinnosti nedostál a za období 1. 4. 2020 do 1. 9. 2020 dluží žalobci na pojistném částku 5 068 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobci vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení od 5. 10. 2020 do 23. 2. 2021, soud shledal návrh žalobce důvodným i v rozsahu požadovaného příslušenství a s odkazem na všechny shora uvedené skutečnosti mu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 200 Kč (tarifní hodnota 5 207 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč; celkem tedy 1 489 Kč Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval v žalobě náklady řízení dle § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 500 Kč za úkon právní služby), nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně návrhy obsahující totožnou argumentaci, z níž odvozuje svůj nárok a kterou může stále opakovat. Podle soudu je žaloba, ve které je nárok žalobce odvozován ze smlouvy o životním pojištění, typickou formulářovou žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se totiž pouze údaji o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, výší dohodnutého pojistného, obdobím, za které je dlužné pojistné žádáno. Opakovanost používaného vzoru i četnost typových návrhů téhož žalobce je soudu známa z jeho úřední činnosti (sp. zn. 32 C 104/2021, 17 C 238/2021).