31 C 234/2018-160 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 701 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které pro žalovaného provedl v období od 3. 7. 2015 do 7. 8. 2015 sklízecí práce. Spolupráce s žalovaným probíhala dlouhodobě a značně neformálně. Sklízecí práce byly provedeny na pokyn žalovaného, který obvykle sdělil, kdy a která lokalita se bude v konkrétním případě sklízet a za jakou cenu. Nejinak tomu bylo v červenci roku 2015, kdy se přesunul se svými syny a dvěma sklízecími mlátičkami CX 860 na pokyn žalovaného na Slovensko, kde provedl jako subdodavatel žalovaného sklízecí práce pro družstvo [jméno] pri [anonymizováno]. K předávání díla docházelo po částech každý den za přítomnosti žalovaného i agronoma družstva, při předávání došlo ke kontrole údajů v provozním deníku každého sklízecího stroje s údaji agronoma. Cena díla byla stanovena dohodou mezi žalobcem a žalovaným na 41 Euro včetně DPH za sklizený hektar pole. Vycházela z ceny, kterou měl žalovaný sjednanou se zemědělským družstvem, pro které se prováděly sklízecí práce, a byla stejná pro oba účastníky. Praxe mezi účastníky byla zavedena tak, že všechnu odvedenou práci družstvo uhradilo žalovanému a žalobce pak žalovanému vyúčtoval část, kterou provedl on se svými syny a stroji. Splatnost ceny za dílo byla mezi účastníky dohodnuta způsobem, že žalovaný měl za dílo zaplatit až poté, co obdrží platbu od zemědělského družstva. Žalobce proto s vystavením faktury čekal na pokyn žalovaného, který v daném případě obdržel dne 20. 12. 2015. Vystavil fakturu [číslo] [rok] na žalovanou částku, kterou mu však žalovaný přes výzvu k úhradě nezaplatil. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Navrhoval, aby byla odmítnuta, považoval ji za neprojednatelnou. Popíral, že by s žalobcem uzavřel smlouvu o dílo tvrzeného obsahu, žalobce pro něj neprovedl žádné dílo blíže nespecifikovaného obsahu. Kdyby však čistě hypoteticky došlo mezi účastníky k uzavření tvrzené smlouvy o dílo na sklízecí práce v sezóně roku 2015, na základě které by žalobce žalovanému poskytl plnění, pak byl nárok žalobce na úhradu ceny díla zcela uspokojen, protože žalovaný žalobci již dříve cenu díla zaplatil. Vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. 3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav: 4. Dne 21. 5. 2015 požádal žalobce Okresní úřad pro cestovní dopravu a pozemní komunikace v [obec] o povolení nadměrné přepravy sklízecích mlátiček. Okresní úřad [obec], Odbor cestovní dopravy a pozemních komunikací vydal dne 4. 6. 2015 rozhodnutí, kterým povolil zvláštní užívání pozemních komunikací za účelem přepravy nadměrně těžkého a rozměrného předmětu nebo vozidla, a to kombajnu New Holland CX 860 r. z. [anonymizováno] a New Holland CX 860 r. [anonymizováno] v termínu přepravy 20. 6. 2015 až 20. 9. 2015. 5. Ze záznamu o průběhu žní v roce 2015 vyplynulo, že přejezd na Slovensko do [jméno] pri [anonymizováno] se konal 27. 6. 2015, v záznamu je uvedeno, kdy byla konkrétní plodila sklízena, ve kterém katastrálním území a v jakém rozsahu. Sklizeň byla ukončena 17. 7. 2015, přičemž bylo sklizeno 101 ha v katastru [příjmení] a 206 ha v [jméno] pri [anonymizováno], celkem 308 ha, záznam je podepsán. 6. Fotografie sklízecích strojů dokládají jejich přítomnost v areálu družstva [jméno] pri [anonymizováno]. Není patrné, kterého data byly fotografie pořízeny. 7. Z potvrzení o čerpání pohonných hmot soud zjistil, že se jedná o listinu, která dokládá výdej pohonných hmot a vyplývá z ní, že 31. 7. 2015 čerpaly sklízecí stroje CX 860 3 775 l pohonné hmoty, 3 232 l pohonné hmoty a 3 010 l pohonné hmoty za účelem sklizně pšenice, ječmene a řepky. Celkem mělo být sklizeno 1 133,91 ha a 22 571 ha v katastrálním území Branč. 8. Z videozáznamu, který byl přehrán mobilním telefonem právního zástupce žalobce ze zdroje YouTube.com bylo zjištěno, že na videu je zaznamenána zemědělská lokalita a je zobrazeno sklizené pole, na poli se pohybovala sklízecí technika, není patrné, kdy byl záznam pořízen, ani o jakou konkrétní lokalitu se jedná. 9. Z vyjádření [anonymizována dvě slova] [jméno] pri [anonymizováno] ze dne 20. 12. 2018 soud zjistil, že družstvo si neuchovává evidenci tak, jak žalobce požadoval. Ohledně prací vykonávaných panem [celé jméno žalovaného], [jméno] [celé jméno žalobce] a žalobcem uvedlo následující:„ Družstvo potvrzuje, že smlouva ohledně výkonu žacích prací byla uzavřena s panem [celé jméno žalovaného], který všechny práce i fakturoval, eviduje též, že tyto práce vykonával i žalobce se synem [jméno] [celé jméno žalobce], avšak není schopen potvrdit rozsah nebo trvání těchto prací, protože tuto evidenci nevede.“ 10. Svědek [jméno] [příjmení] byl zaměstnán u žalovaného jako dělník, opravoval stroje. Uvedl, že si pamatuje, že se žalobce a žalovaný potkali pracovně na Slovensku v [jméno] pri [anonymizováno]. Zda tomu tak bylo i v roce 2015, si s odstupem času nepamatoval. 11. Svědek [jméno] [příjmení] starší uvedl, že pracoval jako zaměstnanec pro žalovaného a jezdil s kombajnem. Vzpomněl si, že žalobce pro žalovaného vykonával sklízecí práce na Slovensku. Pracovali v [anonymizováno], v [jméno]. 12. Svědek [jméno] [příjmení] mladší uvedl, že u žalovaného brigádničil v rozmezí let 2011 až 2017. Byla mu známa skutečnost, že žalobce a žalovaný spolu spolupracovali a podnikali, potkávali se v některých družstvech a věděl, že žalobce pro žalovaného prováděl sklízecí práce. Probíhaly například v [jméno] pri [anonymizováno], [příjmení] [příjmení], [příjmení], [příjmení] atd. 13. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že sazbu za sklizený hektar vždy určil bratr. Odvíjela se od toho, jakou cenu nasmlouval na tom konkrétním podniku, žalobci sdělil konečnou částku. Pohybovala se kolem 41 Euro nebo 40 Euro. Popřel, že by navštívil svého bratra v prosinci roku 2015 a že by dostal od něj někdy nějaké peníze v hotovosti. V roce 2015 sklidil pro žalovaného kolem 500 ha, možná i více. Ohledně splatnosti uvedl, že sjednaná nebyla vůbec, protože předpokládal, že splatnost ceny bude stejná jako každý jiný rok. V létě 2015 se prováděly sklízecí práce mlátičkou v katastru [územní celek] pri [anonymizováno], [příjmení], [příjmení] a v celé řadě okolních obcí. Sklízely se obiloviny, olejniny, řepka. Připustil, že kromě sporné faktury, jejíž úhrada je předmětem tohoto řízení, mohla ojediněle proběhnout i jiná platba v hotovosti mezi účastníky. 14. Fakturou [číslo] 2015 vyúčtoval žalobce žalovanému práce sklízecí mlátičkou CX 860, cena prací byla stanovena dohodou ve výši 701 800 Kč včetně DPH. Faktura byla vystavena 20. 12. 2015 a stala se splatná téhož dne. Údaje na faktuře jsou vypsány rukou do předtištěného formuláře, jako forma úhrady je uvedeno„ placeno hotově“. 15. Z výpisu z účtu žalovaného za období 21. 11. – 21. 12. 2015 soud zjistil, že dne 16. 12. 2015 žalovaný vybral v hotovosti 350 000 Kč a dne 17. 12. 2015 vybral v hotovosti 250 000 Kč. 16. Z výdajového pokladního dokladu [číslo] 2015 ze dne 20. 12. 2015 a z příjmového pokladního dokladu [číslo] 2015 ze dne 20. 12. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný žalobci v hotovosti uhradil 260 000 Kč jako částečnou úhradu na fakturu [číslo] 2015. Z výdajového pokladního dokladu [číslo] 2015 ze dne 21. 12. 2015 a z příjmového pokladního dokladu [číslo] 2015 ze dne 21. 12. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný žalobci zaplatil 260 000 Kč v hotovosti jako částečnou úhradu faktury [číslo] 2015. Z výdajového pokladního dokladu [číslo] 2015 ze dne 22. 12. 2015 a z příjmového pokladního dokladu [číslo] 2015 ze dne 22. 12. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný žalobci v hotovosti zaplatil 181 800 Kč. 17. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že v období mezi 20. - 23. 12. 2015 se do domu jejích rodičů na adrese [obec a číslo] zastavil žalobce a žalovaný mu vyplatil sumu nižší než 300 000 Kč, přesně takovou, která byla uvedena na příjmovém dokladu, který žalobce před nimi vypsal. Ona sama tu částku odpočítala. Další platba měla proběhnout následující den. Druhý den předávala žalobci stejnou částku. Na příjmových dokladech ji zaujala úhlednost písma žalobce, pamatuje si proto na událost dodnes. 18. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že u nich doma v kuchyni před Vánoci v době od 20. do 23. 12. 2015 došlo ve dvou případech k předání finančních částek kolem 300 000 Kč žalobci, bratru jejího manžela. [příjmení] [jméno] peníze odpočítávala, aby byl obnos přesně spočítán, ten si žalobce ještě jednou přepočítal a u toho vypsal příjmové výdajové doklady. Další předání peněz u nich doma v kuchyni si nepamatovala. Identifikovala doklady, které se vypisovaly při předávání peněz u nich doma v kuchyni. Zaujala ji rovněž úhlednost písma žalobce. 19. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že prodával s žalovaným před Vánocemi ryby a poté po ukončení prodeje vezli hotovost do [obec]. Zastavili se v hospodě u [příjmení], kde došlo k předání hotovosti mezi účastníky. Žalovaný vytáhl p