34 C 102/2021-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 10. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 5 019,68 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako nástupnickou společností po zanikající společnosti [právnická osoba] a žalovaným byla dne 16. 3. 2018 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které žalovaný v souvislosti s příjmem předmětných služeb převzal k dočasnému užívání zařízení označené jako [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]) a zařízení [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]). Žalovaný neplnil své (platební) povinnosti ze smlouvy, když neuhradil cenu za pronájem přijímacího zařízení, žalobce proto od smlouvy přípisem ze dne 17. 10. 2018 odstoupil. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení ceny za pronájem přijímacích zařízení a poplatku za odpojení ve výši 1 019,68 Kč a dále také smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácení poskytnutých zařízení. 2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav 5. Smlouvou [číslo] ze dne 2. 3. 2018 se žalobce zavázal poskytovat žalovanému za úplatu veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současně mu přenechal do užívání zařízení [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]) a zařízení [právnická osoba] PVR [anonymizována čtyři slova]: [číslo] [příjmení]) za úplatu ve výši 70 Kč měsíčně za zařízení. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že v případě nevrácení pronajatého zařízení včas, je účastník povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši podle ceníku. Dle ceníku činila výše smluvní pokuty za nevrácení každého jednotlivého zařízení 2 000 Kč. Zařízení byla žalovanému předána dne 8. 3. 2018 a 15. 3. 2018 (viz zakázkové listy). 6. Přípisem ze dne 17. 10. 2018 žalobce z důvodu nehrazení poskytovaných služeb od smlouvy se žalovaným odstoupil s účinností od 30. 10. 2018 a vyzval žalovaného k vrácení obou zařízení ve lhůtě do 13. 11. 2018. 7. Vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 8. 2018 byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem zařízení a poskytnuté služby ve výši 74,42 Kč; faktura se stala splatnou dne 20. 8. 2018. 8. Vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 9. 2018 byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem zařízení a poskytnuté služby ve výši 258,49 Kč; faktura se stala splatnou dne 20. 9. 2018. 9. Vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 10. 2018 byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem zařízení a poskytnuté služby ve výši 193 Kč; faktura se stala splatnou dne 20. 10. 2018. 10. Vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 11. 2018 byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem zařízení, poskytnuté služby a odpojení z důvodu nedoplatku v celkové výši 493,77 Kč; faktura se stala splatnou dne 20. 11. 2018. 11. Žalobce žalovaného na výši dluhu upozornil a vyzval jej k jeho zaplacení přípisem ze dne 12. 5. 2020. 12. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 13. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 14. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 občanského zákoníku Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 15. Žalovaný žalobci řádně a včas nehradil (ke dni splatnosti ani později) sjednanou cenu za poskytnuté služby a pronájem zařízení. Žalovaný rovněž nevrátil žalobci poskytnutá zařízení. Vůči žalobci mu tak vznikl dluh v celkové výši 5 019,68 Kč sestávající ze smluvní pokuty za nevrácení poskytnutých zařízení ve výši 4 000 Kč a dlužných částek vyúčtování za poskytnuté služby a pronájem zařízení ve výši 1 019,68 Kč. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 17. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky 200 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.