36 C 169/2021-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 2.226 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku, jako nároků z pojistné smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 4. Soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] 2018 pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. MITSUBISHI [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 3.829 Kč, se splatností ročně vždy ke každému 15. 11. každého roku. V průběhu trvání pojištění byla výše pojistného s účinností od [datum] upravena na částku 8.751 Kč. Žalovaný zaplatil 1. splátku pojistného ve výši 3.829 Kč dne [datum], součástí pojistné smlouvy byl dodatek - pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí slevy vyplývající z dodatku bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne [datum], žalovaný snímek tachometru do požadovaného data nedoložil a proto mu žalobkyně v souladu s dodatkem smlouvy zpětně k počátku pojištění navýšila roční pojistné na částku 7.952 Kč, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné, splatné [datum], proto ho žalobkyně dne [datum] vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaný ani ve stanovené lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí částku 2.176 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky 50 Kč za upomínací výlohy v souvislosti s výše citovanou upomínkou dle sazebníku poplatků a všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které jsou nedílnou součástí smlouvy. 5. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, pojistná smlouva byla uzavřena dle § 2758 OZ a zák.č. 168/199 Sb. Pojištění zaniklo dle § 2804 OZ a § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Právo žalobkyni na zaplacení dlužného pojistného vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 OZ a 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Právo žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 50 Kč vyplývá z uzavřené smlouvy a všeobecných pojistných podmínek včetně sazebníku poplatků, jako nedílné součásti smlouvy, byl-li žalovanému doručeny v rámci uzavření smlouvy distančním způsobem dle § 2758 odst. 2 OZ. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužné částky od 1. dne následujícího po ukončení smlouvy, tj. od [datum], rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně do zaplacení dle § 1970 OZ ve spojení s ust. § 1802 OZ a vl. nař. č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 3x úkon právního zastoupení á 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), bod 1, (převzetí právního zastoupení, předžalobní kvalifikovaná výzva, žaloba) + 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) - vše vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů – z částky 900 Kč, tedy 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátem DPH. 8. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.