36 C 85/2021-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 11. 2020 po žalované zaplacení částky 5.634,04 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, sestávající z částek 2.529,42 Kč s přísl., částky 2.000 Kč, částky 1.004,62 Kč s přísl. a částky 100 Kč, jako nároků ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 5. 1. 2016. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 4. Soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (dále jen smlouva) ze dne 5. 1. 2016 a platných obchodních podmínek jako nedílné součásti smlouvy do odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo] plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Ve smlouvě si účastníci ujednali smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. 5. Fakturou [variabilní symbol] ze dne 24. 6. 2019 žalobkyně žalované vyúčtovala částku 2.529,42 Kč se splatností dne 15. 7. 2019, jako cenu odebraného plynu za 1.108 m3 ve fakturačním období od 31. 5. 2018 do 6. 6. 2019. Žalovaná na tuto fakturu nezaplatila ničeho. 6. Vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne 28. 8. 2019 žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 2.000 Kč představující 5 smluvních pokut á 400 Kč za měsíce VIII/2019 - I /2020. Tuto smluvní pokutu vyúčtovala z důvodu, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 7. 1. 2016 s možností automatické prolongace smlouvy a z důvodu porušení povinností žalované spočívající v nezaplacení záloh za měsíce VI, VII/2019 a nezaplacení faktury [variabilní symbol], přičemž žalobkyně pro neplnění povinností žalovanou od smlouvy odstoupila přípisem ze dne 27. 8. 2019. Celkově tak žalobkyně vyfakturovala tuto smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč se splatností dne 9. 9. 2019. 7. Opravnou fakturou [variabilní symbol] ze dne 28. 2. 2020 žalobkyně žalované vyúčtovala částku 704,62 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za 0,00 m3 odebraného plynu ve fakturačním období 7. 6. - 25. 8. 2019. U faktury s nulovým odběrem v souladu se zákonnou úpravou a ceníkem platným v jednotlivých fakturačních obdobích jsou předmětem žalované pohledávky neuhrazené stálé měsíční platby za distribuci a za ostatní služby dodávky plynu, neboť obchodník s plynem je ze zákona povinen zajistit pro odběrné místo každého odběratele, které je osazeno měřidlem, kapacitu dodávky plynu v souladu s uzavřenou smlouvou na dodávku plynu. Je tak lhostejné, jestli odběr ze strany zákazníka je uskutečněn či nikoli. Dále žalobkyně vyfakturovala žalované touto fakturou částku 300 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Žalovaná dluží dle této faktury celkem 1.004,62 Kč. 8. Žalobkyně ještě žalované vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 31. 3. 2020 [variabilní symbol] se splatností nejméně 7 dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Žalovaná ani tuto pokutu nezaplatila. 9. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, a to jak ve věci vyúčtovaných částek za spotřebovaný a odebraný plyn, kdy nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 1746 odst. 2 OZ, dle kterého si strany mohou uzavřít takovou smlouvu, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena (smlouva o dodávce plynu). Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením částky 2.529,42 Kč od 16. 7. 2019 a v prodlení se zaplacením částky 1.004,62 Kč od 20. 3. 2020 jako prvních dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur, přiznal soud žalobkyni z těchto částek zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb ve výši 10% ročně. 10. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut vyplývá ze smlouvy uzavřené mezi účastníky obsažené v odstavci nadepsaném jako,,ostatní ujednání”. Takové ujednání je v souladu s ust. § 2048 OZ (srov. rozsudek KS [obec] č. j. 19 Co 259/2017-38 ze dne 9. 5. 2018). 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.126 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 2 úkonů právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), a to za převzetí právního zastoupení, podanou žalobu, 2x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud přiznal odměnu a režijní paušály dle § 14b AT, neboť se jedná o žalobu, kterou podává žalobce opakovaně v obdobných právních věcech, přičemž žalovaná částka nepřesahuje 50.000 Kč. 12. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.