37 C 14/2019-331 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 19. 11. 2018 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za opožděné uhrazení úplaty za postoupení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 29. 6. 2017 mezi [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2018 Smluvní pokuta byla splatná v den porušení povinnosti, tedy 31. 10. 2018. Žalobou soudu doručenou dne 23. 1. 2019 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úplaty za tyto pohledávky ve výši 9 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podáním ze dne 31. 1. 2020 vzala žalobu ohledně zaplacení úplaty ve výši 9 000 000 Kč zpět s tím, že žalovaný tuto úplatu uhradil dne 24. 3. 2020, a řízení se tak nadále po spojení obou věcí vedlo pro příslušenství úplaty, smluvní pokutu a její příslušenství. 2. Žalovaný nárok žalobkyně na smluvní pokutu ani z části neuznal. Je sice [anonymizováno], že první ani druhou splátku předmětné úplaty neuhradil, první splátka úplaty byla podmíněna tím, že žalobkyně zajistí zastavení exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [příjmení], exekutorský úřad [obec] pod sp. zn. [spisová značka], což se nestalo. Dále bylo dohodnuto, že smluvní pokuta bude pouze započtena na vrácení první splátky úplaty, která uhrazena nebyla, a nebylo tak na co započítávat. Pokud žalovaný neuhradil první splátku úplaty, žalobkyně měla od smlouvy odstoupit. V podepsané písemné smlouvě to ale bylo uvedeno jinak. Proti tomuto písemnému vyhotovení smlouvy se neohrazoval. Smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, když tato zajišťovala pouze zaplacení druhé splátky úplaty ve výši 1 000 000 Kč. Žalovaný předmětnou smlouvu uzavřel jako spotřebitel, když jeho příjmy jsou tvořeny podnikáním pouze okrajově. Žalobkyně způsobila znehodnocení postupovaných pohledávek, neboť je přes upozornění zástupce žalovaného nepřihlásila do insolvenčních řízení dlužníků, resp. přihlásila je pouze do insolvenčního řízení na majetek [jméno] [příjmení], a v rozporu s dobrými mravy tak vyloučila možnost žalovaného uspokojit postoupené pohledávky z majetku [právnická osoba] Pohledávky měly být na žalovaného postoupeny až úplným zaplacením úplaty, k čemuž došlo dne 24. 3. 2020. Součástí dohody též bylo, že žalobkyně prodá svůj spoluvlastnický podíl na zámku [obec] obchodnímu partnerovi žalovaného [jméno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], což se nestalo. Podáním soudu doručeným dne 20. 8. 2020 uplatnil žalovaný vůči žalobkyni svůj vzájemný návrh na zaplacení částky 1 000 000 Kč představující slevu z úplaty za předmětné pohledávky, když tato cena byla vázána též na koupi hospody ve stodole u zámku v [obec] právě ve výši 1 000 000 Kč, k čemuž nedošlo. Výše slevy je rovněž odůvodněna znehodnocením postupovaných pohledávek, kdy je žalobkyně nepřihlásila do insolvenčního řízení [právnická osoba], nezměnila exekutora a skutečností, že součástí smlouvy měl být též převod pohledávky za jistou sestrou [příjmení], žalovaný ale nevěděl kterou a nebyl schopen přes výzvu soudu tuto pohledávku blíže specifikovat. 3. Žalobkyně vyloučila, že by byla dohodnuta podmínka zaplacení úplaty v zastavení exekuce. Výklad žalovaného ohledně vzniku práva žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty je nesprávný a nelogický. Bylo případným právem žalobkyně, zda od smlouvy odstoupí, či bude požadovat zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokuta neplnila pouze sankční funkci, ale i funkci prevenční. Výše smluvní pokuty byla přiměřená, když zajišťovala zaplacení celé úplaty ve výši 9 000 000 Kč. Žalovaný rozhodně není spotřebitelem. Kdyby žalovaný včas uhradil celou úplatu, stal by se vlastníkem pohledávek, které sám mohl uplatnit v insolvenčních řízeních dlužníků. Je pravdou, že účastníci jednali o prodeji podílu žalobkyně na zámku [obec], nicméně nedohodli se, a tato jednání nikterak nesouvisela s předmětnou smlouvou o postoupení pohledávek. Vzájemný návrh žalobkyně odmítla, neboť dohodnutá výše úplaty 9 000 000 Kč se týkala pouze postupovaných pohledávek, ničeho jiného. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně, jako věřitel, a [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba], jako dlužníci, dne 29. 6. 2017 uzavřeli smlouvu o úvěru částky 6 360 000 Kč, jak se z této smlouvy (č. l. 13) podává, splatném dle splátkového kalendáře (č. l. 19). Tento splátkový kalendář strany změnily dohodou uzavřenou ve formě notářského zápisu ze dne 29. 6. 2017 zn. [spisová značka], NZ [číslo], jak se z tohoto notářského zápisu (č. l. 20) a jeho pokračování ze dne 7. 7. 2017 zn. [spisová značka], NZ [číslo] (č. l. 24) ve spojení s plnou mocí (č. l. 25) podává. 5. Žalobkyně, jako postupitel, s žalovaným, jako postupníkem, dne 28. 8. 2018 uzavřela smlouvu o postoupení této pohledávky s příslušenstvím a smluvní pokuty z této smlouvy plynoucí, tedy jistiny ve výši 6 360 000 Kč, splátky smluvního úroku ve výši 35 000 Kč, úroku ve výši 18 % ročně z dlužné jistiny od 26. 8. 2017 do zaplacení, a smluvní pokuty od 26. 8. 2017 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši od 26. 8. 2017 do zaplacení, jak je zřejmé z čl. 1 této smlouvy (č. l. 27) s tím, že účinky postoupení nastanou ke dni úplného zaplacení úplaty, jak se podává z čl. 1 této smlouvy. Přílohou smlouvy o postoupení pohledávek byla smlouva o úvěru ze dne 29. 6. 2017, jak se z této přílohy (č. l. 29) podává, smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 29. 6. 2017, jak se podává z přílohy 2 (č. l. 36) a výše uváděné notářské zápisy, jak je zřejmé z přílohy 3 (č. l. 42 p. v.). Účelem této smlouvy bylo, aby žalovaný byl největším věřitelem v insolvenčních řízeních dlužníků a mohl je zastavit, jak vypověděl svědek [příjmení] [jméno]. [anonymizována dvě slova]. Úplata byla dohodnuta ve výši 9 000 000 Kč splatná ve výši 1 000 000 Kč do 30. 9. 2018, ve výši 1 000 000 Kč do 31. 10. 2018 a ve výši 7 000 000 Kč do 31. 12. 2018, jak se podává z čl. 2 smlouvy a jak je rovněž zřejmé z emailu [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 19. 8. 2018, kde [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] uvádí cenu za pohledávky ve výši 9 000 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením první splátky strany dohodly právo žalobkyně od smlouvy odstoupit, jak je zřejmé z čl. 2 smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením druhé a třetí splátky strany dohodly právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč splatnou v den, ve který došlo k porušení platební povinnosti. Pro případ, kdy by nedošlo k postoupení pohledávky byla žalobkyně oprávněna tuto smluvní pokutu započíst na pohledávku žalovaného na vrácení první splátky úplaty, jak se podává z čl. 2 smlouvy. Tato smlouva následně měněna nebyla, jak vypověděl svědek [příjmení] [jméno]. [anonymizována dvě slova]. V emailu ze dne 27. 8. 2018 zaslaném [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] JUDr. [jméno] [příjmení] sice mluví o záloze 1 000 000 Kč, jejíž nevratnost je zohledněna v ujednání o smluvní pokutě, jak se z tohoto emailu podává, nicméně i z tohoto emailu je zřejmé, že se jednalo o smluvní pokutu, ve smlouvě o postoupení pohledávek, jejímuž podpisu byli přítomni jak žalovaný, tak svědek [příjmení] [jméno]. [anonymizována dvě slova], jejíž text navíc měli k dispozici předem, jak tento svědek vypověděl, se také účastníci dohodli na smluvní pokutě. Svědek [příjmení] [jméno]. [anonymizována dvě slova] tuto zálohu vysvětloval jako projev vážnosti, že předmětné pohledávky chce žalovaný skutečně koupit. Není ale logické, aby někdo přesvědčoval smluvního partnera, že chce splnit už uzavřenou smlouvu. Povahu zálohy má plnění poskytnuté před uzavřením smlouvy, nikoliv první splátka dohodnuté úplaty, kdy záloha je plněním budoucího závazku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1814/2011), přičemž dohodnutá smluvní pokuta měla mimo jiné i účel kompenzovat žalobkyni případné škody, jak se ze smlouvy podává, tedy účel typický pro smluvní pokutu. Sám svědek [příjmení] [jméno]. [anonymizována dvě slova] přiznal, že žalovaný žalobkyni první splátku stejně uhradit nechtěl, aby o ni nepřišel. Z emailu [příjmení] ze dne 7. 11. 2018 a z odpovědi [anonymizována dvě slova] z téhož dne vyplývá, že ustanovení o smluvní pokutě do smlouvy bylo začleněno [anonymizována dvě slova], což tento svědek potvrdil. 6. Uzavření smlouvy předcházela jednání, kdy svědek [příjmení] [jméno]. [anonymizována dvě slova] požádal zástupce žalobkyně o zaslání předmětné úvěrové smlouvy, LV v době před uzavřením smlouvy, notářského zápisu k úvěrové smlouvě, návrhu výše úplaty a potvrzení o poskytnutí úvěru, jak se podává z emailu ze dne 28. 6. 2018 (č. l. 261). Součástí smlouvy o postoupení pohledávek nebyla žádná dohoda ohledně zámku [obec], jak svědek [příjmení] [jméno]. [anonymizována dvě slova] připustil, když uvedl, že vyjednávání skončila, když žalobkyně proti žalovanému podala žalobu na zaplacení předmětné smluvní pokuty. Z toho je tedy zřejmé, že pokud jednání stále probíh